Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-136/2019 (2-1799/2018;) ~ М-1838/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-136/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                 г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца - адвоката Гусевой Ю.А.,

представителя ответчика – адвоката Савчук Н.Е., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Валентиновича к Виноградову Игорю Геннадьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было выделено матери истца Виноградовой Г.П. 05 июня 2011 года на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма с администрацией Новолесновского сельского поселения. После смерти Виноградовой Г.П. главным нанимателем стал истец, также в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включен его брат Виноградов И.Г., который на момент заключения дополнительного соглашения № 3 к договору социального найма в спорном жилом помещении не проживал. Виноградов И.Г. был зарегистрирован по указанному в иске адресу с согласия Виноградовой Г.П. в 2003 году по его просьбе с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации, однако в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя никогда не вселялся и постоянно там не проживал, обязанности по договору социального найма не исполнял, лишь изредка приходил в гости к матери, после ее смерти вообще перестал приходить в спорную квартиру.

27 мая 2015 года истец приватизировал спорное жилое помещение, при этом Виноградов И.Г. в приватизации не участвовал, о чем имеется его заявление о согласии на приватизацию без включения в число собственников.

Истец полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения. На протяжении нескольких лет о месте нахождения брата ему ничего не известно, информацией о том, где проживал ответчик до 2003 года, истец не обладает. Виноградов И.Г. был неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в периоды между отбыванием наказания в спорной квартире он не проживал. В июне 2018 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика. Предпринятые меры по розыску Виноградова И.Г. положительных результатов не дали. Сотрудники полиции сообщили истцу, что ответчик фактически ведет антисоциальный образ жизни, периодически привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании истец Виноградов А.В. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Виноградов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, место жительства ответчика неизвестно.

На основании ст. ст. 50, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с участием адвоката по назначению.

Представитель истца адвокат Гусева Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик является сводным братом истца. Когда ему исполнилось 18 лет, он перестал проживать со своей семьей и социальные связи с ним были утрачены. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Виноградовой Г.П. и членам ее семьи – супругу Поздееву В.Н. и сыну Виноградову А.В. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, вел аморальный образ жизни, был судим. В спорной квартире он был зарегистрирован гораздо позднее после предоставления квартиры матери истца, с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации. С 2013 года (с момента смерти матери сторон) взаимоотношения между братьями прекратились. В 2015 году истец решил заняться приватизацией спорного жилого помещения, при этом выяснилось, что его брат имеет в нем регистрацию. Истец разыскал ответчика, он дал согласие на приватизацию. После этого социальные связи с Виноградовым И.Г. были утрачены. Летом 2018 года истец обращался в органы полиции с заявлением о розыске Виноградова И.Г., ответчика нашли в <адрес>, он также продолжает вести аморальный образ жизни. Ответчик никогда не являлся членом семьи истца, никогда в спорном жилом помещении не проживал.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Савчук Н.Е. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Виноградов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 27 мая 2015 года (л.д.31).

Ранее (в 1995 году) указанное жилое помещение было выделено матери истца Виноградовой Г.П. на состав семьи из трех человек: Виноградову Г.П. (наниматель), супруга Поздеева В.Н. и сына Виноградова А.В.

С 15 августа 2003 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Виноградовой Г.П. - Виноградов И.Г. (л.д.22).

05 июня 2011 года на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма между Виноградовой Г.П. и администрацией Новолесновского сельского поселения, с указанием в тексте договора членов семьи нанимателя – Виноградова А.В. и Виноградова И.Г. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Г.П. умерла (л.д.22).

Дополнительным соглашением № 13 от 25 июля 2014 года к договору социального найма от 05 июня 2011 года в качестве нанимателя спорного жилого помещения указан истец Виноградов А.В. (л.д.28).

27 мая 2015 года с истцом заключен договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина (л.д.32), при этом Виноградов И.Г. в приватизации не участвовал, о чем имеется его заявление о согласии на приватизацию без включения в число собственников (л.д.15).

Из акта от 12 сентября 2018 года следует, что Виноградов И.Г. в спорном жилом помещении не проживает с января 2011 года по настоящее время, никаких вещей и предметов, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется (л.д.23).Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В силу положений Жилищного кодекса РФ для приобретения права на жилую площадь требуется не только установленный порядок вселения (прописка, регистрация), но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем (собственником). Сам по себе факт прописки или регистрации проживания не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют о его отказе от приватизации спорной квартиры, а в дальнейшем и от права пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Виноградов И.Г. был зарегистрирован по указанному в иске адресу с согласия Виноградовой Г.П. в 2003 году, однако в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя никогда не вселялся и постоянно там не проживал, обязанности по договору социального найма не исполнял.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик в качестве члена семьи нанимателя (с момента заключения с истцом Дополнительного соглашения № 13 от 25 июля 2014 года к договору социального найма от 05 июня 2011 года) с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, не проживал, соответственно, за ним невозможно сохранение постоянного (бессрочного) права пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Виноградов И.Г. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем, членом семьи истца ответчик не является.

Не проживая в спорном жилом помещении, при этом сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному в иске адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Виноградова Александра Валентиновича удовлетворить.

Признать Виноградова Игоря Геннадьевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья                  Н.В. Цитович