Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-93/2019 ~ М-79/2019 от 01.08.2019

Дело №3а-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шамарине А.А.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаевой А.А., представителя прокуратуры Орловской области Териной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Санькова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Саньков А.А. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16 февраля 2016 года дознавателем отдела дознания Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу) в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) Следственного Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее – СУ УМВД России по г. Орлу) от 20 марта 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановление от 20 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования отменено на основании постановления руководителя СУ УМВД России по г. Орлу от 10 ноября 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 года признано незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ УМВД России по г. Орлу от 10 октября 2018 года.

По мнению административного истца, срок дознания по уголовному делу № значительно превысил месячный срок, установленный для производства дознания процессуальным законом, что привело к нарушению его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, а действия органов дознания и предварительного следствия не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поэтому ему неоднократно приходилось обращаться в суд с жалобами в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что неоправданно длительный срок уголовного преследования причинил ему нравственные страдания, в связи с чем в феврале 2018 года он был вынужден обратиться к врачу <...>, и ему был установлен диагноз <...>.

По изложенным основаниям, Саньков А.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Наряду с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Саньков А.А. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления.

Определением Орловского областного суда от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Орловского областного суда от 10 октября 2019 года, ходатайство Санькова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено.

Административный истец Саньков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. ссылался на то, что продолжительность преследования Салькова А.А. по уголовному делу составляет 1 года 5 месяцев и вызвана объективными обстоятельствами, связанными с совершением необходимых процессуальных и следственных действий органами предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения. Указывал, что доказательств, подтверждающих возникновении у административного истца нравственных страданий, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями (бездействиями) сотрудников СУ УМВД России по г. Орлу и наступившим моральным вредом, не представлено, в связи с чем заявленная административным истцом сумма денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаева А.А. заявленные требования считала необоснованными в полном объеме. Ссылалась на то, что продолжительность производства по уголовному делу № не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно и непрерывно.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Терина Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2016 года в отношении Санькова А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств (т. 2, л.д. 3).

11 апреля 2016 года Саньков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, у него отобрано обязательство о явке т. 2, л.д. 57-59).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в период с 16 февраля 2016 года по 3 августа 2016 года предварительное расследование производилось в форме дознания, в ходе которого был выполнен ряд необходимых действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: 11 апреля 2016 года назначена судебная экспертиза материалов веществ и изделий, которая окончена 2 мая 2016 года; 16 июня 2016 года назначена амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза и 26 июля 2016 года бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» сообщено о невозможности дать заключение ввиду отказа Санькова А.А. от прохождения экспертизы.

Также в ходе дознания был произведен допрос двух свидетелей: 25 февраля 2016 года – допрошен в качестве свидетеля ФИО 1, 26 февраля 2016 года – допрошен в качестве свидетеля ФИО 2 Кроме того, 11 апреля 2016 года произведен допрос Санькова А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу. (т. 2, л.д. 52-58).

15 июля 2016 года старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Орлу ФИО 3 возбуждено ходатайство перед заместителем прокурора Советского района г. Орла о продлении срока дознания по уголовному делу №.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО 4 от 3 августа 2016 года уголовное дело № было изъято из производства старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Орлу ФИО 3 и направлено руководителю следственного отдела (по Советскому району) СУ при УМВД России по г. Орлу для организации дальнейшего расследования.

16 сентября 2016 года постановлением следователя следственного отдела УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, органу дознания УМВД России по г. Орлу поручен розыск лица, совершившего преступление.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УМВД (Советский район) СУ при УМВД России по г. Орлу ФИО 6 вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и направлено для производства предварительного следствия следователю следственного отдела УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 5, которой дело принято к производству 21 мая 2017 года.

В ходе предварительного следствия 26 мая 2017 года назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза, которая окончена 19 июня 2017 года.

21 июня 2017 года постановлением следователя следственного отдела УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Бакулиной Е.А. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УМВД (Советский район) СУ при УМВД России по г. Орлу ФИО 7 от 29 сентября 2017 года вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято им к своему производству.

4 октября 2017 года постановлением следователя следственного отдела УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, органу дознания УМВД России по г. Орлу поручен розыск лица, совершившего преступление.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела УМВД (Советский район) СУ при УМВД России по г. Орлу ФИО 8 от 1 марта 2018 года вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и направлено для производства предварительного следствия следователю следственного отдела УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 9, которым дело принято к производству 2 марта 2017 года.

В период с 3 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в ходе предварительного следствия был выполнен ряд необходимых действий, направленных на окончание предварительного расследования: 3 марта 2018 года и 12 марта 2018 года подозреваемый Саньков А.А. и его адвокат ФИО 10 соответственно были ознакомлены со следующими процессуальными документами: заключением эксперта от 2 мая 2016 года №, постановлением о назначении амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы от 16 июня 2016 года, с заключением эксперта от 26 июля 2016 года №, с заключением эксперта от 19 июня 2017 года №; 21 марта 2018 года Саньков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №; 21 марта 2018 года по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО 11

20 марта 2018 года следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 9 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Санькова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

В дальнейшем 2 апреля 2018 года данное постановление было отменено постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу от 2 апреля 2018 года, которое, в свою очередь постановлением Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2018 года было признано незаконным и отменено постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 12 от 4 августа 2018 года.

1 сентября 2018 года следователем ФИО 9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора Советского района г. Орла от 7 ноября 2018 года указанное постановление следователя от 1 сентября 2018 года отменено и принято решение о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования.

25 декабря 2018 года постановлением Советского районного суда г. Орла, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19 февраля 2019 года, удовлетворена жалоба Санькова А.А. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными и необоснованными постановление прокурора Советского района г. Орла от 7 ноября 2018 года об отмене постановления следователя ФИО 9 от 1 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 12 об отмене постановления следователя ФИО 9 от 20 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Санькова А.А. по уголовному делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Пунктом 14 этого же постановления Пленума разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства).

Как следует из материалов уголовного дела №, уголовное преследование Санькова А.А. началось 16 февраля 2016 года, то есть с момента возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении момента окончания уголовного преследования суд исходит из того, что принятое по результатам досудебного производства постановление следователя от 20 марта 2018 было отменено начальником следственного органа 2 апреля 2018 года, после чего предварительное следствие по делу было возобновлено, в ходе которого следователем производились отдельные следственные действия. При этом итоговое судебное решение в отношении постановления следователя от 20 марта 2018 года было принято только 19 февраля 2019 апелляционным постановлением Орловского областного суда, которым оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 года о признании незаконным постановления прокурора от 7 ноября 2018 года и постановления начальника следственного органа от 4 августа 2018 года.

С учетом изложенного общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Санькова А.А. составила 3 года 3 дня.

Проанализировав материалы уголовного дела №, состоящего из 1 тома, суд находит, что данное уголовное дело не являлось объемным и не представляло особой сложности в связи с наличием подозреваемого в совершении преступления с момента его возбуждения.

Эти обстоятельства подтверждены требованием заместителя прокурора Советского района г. Орла от 1 марта 2018 года в адрес начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, где указывалось на грубейшие нарушения норм уголовного процессуального законодательства Российской Федерации при организации предварительного расследования – приостановление следователем предварительного следствия по уголовному делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как процессуального решение в отношении подозреваемого вынесено не было (т. 2, л.д. 28-28).

Суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № действия органов предварительного расследования не были достаточно эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, не достаточными.

Необходимо отметить, что активные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу велись органом дознания до 3 августа 2016 года, когда дело было изъято из производства органа дознания и направлено руководителю следственного органа для организации дельнейшего расследования.

Вместе с тем, после вынесения постановления руководителем следственного органа от 16 сентября 2016 года о возобновлении производства по уголовному делу, до 21 мая 2017 года расследование уголовного дела вообще не осуществлялось.

Таким образом, необоснованная задержка расследования в этом случае составила более 8 месяцев.

Суд также отмечает, что в период с 17 марта 2016 года по 12 августа 2016 года неоднократно выносились постановления о продлении срока предварительного расследования фактически по аналогичным основаниям, а именно: 17 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 12 августа 2016 года.

Анализ причин длительности уголовного судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными причинами являлись нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

В соответствии со статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть 3).

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4).

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу № являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению разумных сроков.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца Санькова А.А. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование. При этом, доводы административных ответчиков о том, что поведение Санькова А.А. способствовало увеличению общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела №, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (3 годя 3 дня), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Доводы административных ответчиков об исключении из срока периодов приостановления следствия, основаны на ошибочном толковании положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, признавая требования Санькова А.А. обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую он просит присудить в размере 1 000 000 руб. является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Санькова А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Санькова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Присудить Санькову А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, перечислив их на <...>. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 01 ноября 2019 г.

Председательствующий М.А. Угланова