Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2585/2019 (33-48643/2018;) от 13.12.2018

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-2585/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыкаловой Т.В. на решение Армавирского городского суда от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Армавирского городского суда от 1 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова И.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 145900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову И.А. отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4418 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рыкалова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 в 13 час. 10 мин. на ул. Степной, 12 в ст. Отрадной Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, <...> под управлением собственника ТС Есояна С.С., и автомобиля Фольксваген Туарег, <...>, под управлением Коновалова Я.И., собственником ТС является истец Коновалов И.А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, <...> На момент ДТП данный автомобиль застрахован не был. Виновником ДТП является водитель ТС ГАЗ 3302, <...>, Есоян С.С.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 114900 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Зварич С.А. № 09-331 от 20.09.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <...>, составляет 335532,78 руб.

Определением Армавирского городского суда от 10.04.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ИП Карпова И.В. № 118-ТС от 02.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н <...> с учетом износа составляет 260800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 cт. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова И.А. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 145900 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2017 по 01.03.2018.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 140000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с право вой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Коновалова И.А. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав Коновалова И.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 351,35 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4418 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что штраф и неустойка подлежат снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определении взыскиваемых штрафа и неустойки судом учтено, что их размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых неустойки и штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: