Решение по делу № 2-8/2018 (2-336/2017;) ~ М-272/2017 от 05.04.2017

Дело №2-8/2018 (№2-336/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участие истца    Шамрая В.Ф.,

ответчика    Воробьёвой О.А.,

представителя ответчика Пентий Е.П.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрая Владимира Фёдоровича к Воробьёвой Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа с наследника, самостоятельные требования третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Воробьёвой Ольге Анатольевне о взыскании долга с наследника,

УСТАНОВИЛ:

    Шамрай В.Ф. обратился в суд с иском к Воробьёвой О.А. о взыскании долга по договору займа с наследника, в обоснование требований указав, что 12 ноября 2015 года между истцом и Воробьевым П.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Воробьёв П.Н. получил от Шамрая В.Ф. в качестве займа денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и рассрочку на 1 год, с последним сроком возвращения займа 12 ноября 2016 года. Условия договора подтверждены распиской от 12.11.2015 года, подписанной заемщиком в день передачи денежных средств. Однако заемщик в установленный срок не выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ года он умер. По состоянию на 01.07.2017 г. задолженность умершего составляет 7 000 000 рублей. Согласно действующему законодательству информация о наследуемом имуществе умершего заемщика и о его наследниках является нотариальной тайной и кредиторам не предоставляется. По информации истца наследником имущества умершего Воробьева П.Н. является его супруга Воробьёва О.А., которая пользуется, владеет его имуществом, содержит в порядке, осуществляет оплату коммунальных услуг.

    На основании ст.ст.307,309,314,1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и госпошлину в размере 43 200 рублей.

19 апреля 2018 года к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, согласно которым Департамент имущества и земельных отношений с учетом изменений и разделений требований (л.д.174-176 т.3) просит взыскать с ответчика Воробьевой О.А. в пределах унаследованного имущества Воробьева П.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование находящимися в собственности Новосибирской области земельным участком с кадастровым номером № за период с 24 августа 2007 года по 17 октября 2016 года с учетом суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства по делу №№ в размере 2 177 054 рубля 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 рубля 56 копеек, а также взыскать с ответчика Воробьевой О.А., как собственника перешедших к ней по наследству объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 18 октября 2016 года (день, следующий за днем смерти должника) по 1 декабря 2018 года в размере 1 123 493 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 305 рублей 10 копеек. При этом также указав, что в рамках исполнительного производства в отношении Воробьева П.Н. задолженность составляет на 20 ноября 2018 года 419 553 рубля 75 копеек. Расчет сумм взыскания указан в заявлении об изменении требований.

    Истец Шамрай В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоял с Воробьевым П.Н. в дружеских отношениях и неоднократно давал Воробьеву П.Н. денежные средства в долг, в том числе в больших суммах, о чем у него есть договоры и расписки, по которым Воробьев П.Н. возвращал суммы займа. По представленному договору умерший долг не отдал, при этом долго просил его дать ему взаймы, так как у него были какие-то серьезные полукриминальные проблемы. Денежные средства он передал у себя на рабочем месте. Так как ранее он давал в долг, ему накануне вернули долг в 5 000 000 рублей, он имел накопления, собирался приобрести жилье в Новосибирске, то данные денежные средства у него были в наличии. Экспертизами не опровергнуто то, что подписи в договоре и расписке о получении денежных средств принадлежат Воробьеву П.Н. Он согласен с тем, что половина имущества, оставшегося после смерти Воробьева принадлежит ответчику, так как это имущество приобретено в браке.

    Ответчик Воробьёва О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ничего не знала о займе супруга и считает, что супруг не мог взять в долг такие большие деньги и не сказать ей. Их семья не ощутила приход такой суммы. В октябре 2015 года супруг приехал из больницы, где был на обследовании, супруг не подписывал данный договор, в договоре не его подпись. Имущества, оставшегося после смерти супруга на сумму 7 000 000 рублей, нет, были долги перед банком. Все оставшееся имущество приобретено ими в браке, поэтому ? части принадлежит ей. О решении суда от 2012 года о взыскании денежных средств ей известно. Возражений против расчета третьим лицом суммы неосновательного обогащения нет, она является единственным наследником.

    Представитель ответчика Пентий Е.П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что отношения с отцом были доверительные, в 2015 году у Воробьева П.Н. имелся долг за землю около 1 000 000 рублей, в 2016 году было дело о взыскании денег в пользу МУП «Коммунальщик», где Воробьев отдал в погашение долга трактор, так как не было наличных денег. Если бы у отца были 7 000 000 рублей, то он оплатил бы из них коммунальные услуги. Дом отцу не принадлежал уже более 7 лет. У отца был рак 4 стадии, он прошел курс химиотерапии, не знал, сколько ему осталось жить, и не было смысла занимать такую большую сумму. Отец не мог взять эти деньги, и ему некуда было их потратить. В пояснениях истца имеются противоречия в части места передачи денег, истец утверждает, что передавал их у себя в кабинете, а на аудиозаписи говорит, что передавал на работе у отца. Также просит применить срок исковой давности к требованиям третьего лица.

    Представитель третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Аверкова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее самостоятельные исковые требования Департамента поддерживала, указывала на то, что при займе такой большой суммы денежных средств необходимо, чтобы было понятно, откуда деньги возникли и во что они перешли. В данном случае неясно, из чего возникли деньги, истец не хранил их в банке, нет подтверждения перевода денег, а также, куда их потратил умерший. В собственности Новосибирской области находится земельный участок, на котором размещены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Воробьева П.Н. в г.Карасук. Решением арбитражного суда с Воробьева П.Н. уже была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство. После смерти Воробьева П.Н. имуществом продолжает пользоваться ответчик, следовательно, также должна вносить арендную плату. Она согласна с тем, что половина имущества, оставшегося после смерти Воробьева П.Н., принадлежит ответчику Воробьевой О.А., как супруге.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду исполнительное производство в отношении должника Воробьева П.Н.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск и самостоятельные требования третьего лица подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследодателем является Воробьев Петр Николаевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. К нотариусу за оформлением наследства обратилась супруга Воробьева П.Н. - Воробьёва О.А. Дочь наследодателя 18 отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу Воробьёвой О.А. От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области нотариусу поступило требование к наследственному имуществу Воробьева П.Н., так как решением Арбитражного суда от 21.05.2012 года взысканы с индивидуального предпринимателя Воробьёва П.Н. (ОГРНИП №) в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН №) денежные средства в размере 444 921 руб. 99 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 367 259 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 662 руб. 90 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Воробьёва П.Н. (ОГРНИП № в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 898 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №51/2016.

Таким образом, единственным наследником после смерти Воробьева П.Н. является Воробьева О.А., его супруга.

Судом установлен объем наследственного имущества, в который входят: склад общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер:№, гараж площадью 183 кв.м., кадастровый номер: № проходная площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер: №, контора площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер: № склада площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.168-172 т.1); автомобиль лаб.2977, что подтверждается ПТС (л.д.173 т.1, л.д.172 т.3), автомобиль ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, что подтверждается ответом МОТНиРАМТС (л.д.172 т.3) и телефонограммой сотрудника МОТНиРАМТС, указавшего год выпуска автомобиля по сведениям о регистрации.

При этом довод стороны ответчика о неизвестности местонахождения автомобиля, его продаже, ничем не подтвержден.

Судом установлена стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, то есть на 17 октября 2016 года.

Из отчета №04/с от 3 марта 2017 года следует, что стоимость автомобиля лаб.2977 составляет 58 504,52 рублей.

Из отчета об оценке №45151218 от 10 декабря 2018 года стоимость автомобиля ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, составляет 29 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-0426/15052018/2-8/2018 рыночная стоимость склада общей площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>, кадастровый номер: № составляет 1 120 300 рублей. Рыночная стоимость гаража площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № составляет 534 700 рублей. Рыночная стоимость проходной площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: № составляет 35 600 рублей. Рыночная стоимость конторы площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № составляет 206 300 рублей. Рыночная стоимость склада площадью 490,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № составляет 917 600 рублей.

    Таким образом, общая стоимость имущества, зарегистрированного на имя Воробьева П.Н., установленного судом, составляет 2 902 004 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований истцом Шамраем В.Ф. представлен договор займа и расписка от 12 ноября 2015 года в подлинниках.

Из представленного суду договора займа от 12 ноября 2015 года следует, что между Воробьевым П.Н. и Шамраем В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец в качестве займа передал, а заемщик получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Из представленной расписки от 12 ноября 2015 года следует, что Воробьев П.Н. получил в долг у Шамрая В.В. 7 000 000 рублей, обязался возвратить сумму долга до 12.11.2016 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в подтверждение наличия договора займа истцом представлен договор займа и расписка. Документы находятся у истца, что свидетельствует о наличии долга Воробьева П.Н. перед истцом.

Стороной ответчика было заявлено о выполнении подписи не Воробьевым П.Н., а также о возможности изменения первоначального текста.

    По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная (техническая экспертиза документа и почерковедческая). По выводам экспертных заключений от 11 августа 2017 года №1881/5-2 и от 25 января 2018 года №1882-1883/5-2,2432/4-2 решить вопрос, Воробьевым П.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Воробьева П.Н., расположенные в разделе «Заемщик» договора займа от 12 ноября 2015 г. на сумму 7 000 000 рублей, заключённого между Воробьевым Петром Николаевичем и Шамраем Владимиром Фёдоровичем и в строке «Воробьёв Пётр Николаевич» под текстом расписки от 12 ноября 2015 г. от имени Воробьева Петра Николаевича в получении от Шамрая Владимира Фёдоровича 7 000 000 рублей, не представляется возможным по причинам, при оценке результатов каждого сравнительного исследования установлено: совпадающие и различающиеся признаки выявлены приблизительно в равном объёме, но ни те, ни другие не составляют совокупности, которую можно положить в основу положительного, отрицательного или вероятного вывода об исполнителе; совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, так как, помимо малого их объёма, часть из них относится к часто встречающимся признакам, имеющим малую идентификационную значимость. Установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения договора займа, заключенного между Воробьевым П.Н. и Шамраем В.Ф., и расписки от имени Воробьева П.Н., указанной в этих документах дате – 12.11.2015 г., а также одновременно ли выполнены подписи и печатные тексты в договоре и в расписке, не представляется возможным по причинам, в процессе исследования было установлено, что тонеры в штрихах печатных текстов на всех листах договора совпадают по составу полимерной основы и красящих веществ, относящихся к множеству тонеров, изготовленных на основе сажи, полимерной основы на основе сополимера стирола и акрилатов, модифицированного ангидридом карбоновой кислоты с добавлением красящих веществ с одинаковой хроматографической подвижностью. Кроме того, установлено, что печатные тексты на каждом из листов договора совпадают по типу и размерам шрифта, максимальной длине строки, микроструктуре, характеру распределения тонера в штрихах и наличию магнитных свойств тонера. Наряду с этим, установлено отсутствие каких-либо идентификационных признаков печатающего устройства (картриджа) на всех листах исследуемого документа. Оценивая полученные результаты, эксперты, приходят к выводу о том, что установить, выполнены ли печатные тексты на всех листах договора на одном или разных печатающих устройствах (картриджах), не представляется возможным. В отношении расписки установлено следующее. Фрагменты печатного текста в данном документе выполнены в логической последовательности и по содержанию взаимосвязаны между собой. Печатный текст выполнен 11 размером шрифта типа «Calibri» и отформатирован, линии полей справа и слева ровные. Параллельность строк не нарушена. Максимальная длина строки - 162 мм. Штрихи фрагментов печатного текста совпадают по конфигурации одноименных знаков, микроструктуре (тонкий сомкнутый слой тонера, наличие блеска, структура поверхности штриха - мелкозернистая) и характеру распределения тонера в штрихах (имеется множество незакрашенных тонером участков бумаги, края штрихов нечеткие, штрихи отсечек в знаках полностью не пропечатаны). Выявленные признаки свидетельствуют, о том, что первоначальное содержание печатного текста в расписке путем допечатки не изменялось. Экспертные заключения находятся на л.д.84-114 т.1.

    Согласно представленному стороной ответчика экспертному исследованию от 20 февраля 2018 года №19-02/18 ООО «Альянс» (л.д.136-152 т.1) подпись от имени Воробьева П.Н., изображение которой имеется в договоре займа от 12 ноября 2015 года, выполнена не Воробьевым П.Н.

    Давая оценку представленному экспертному заключению, суд учитывает, что данное исследование выполнено не на основании определения суда, то есть эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование производилось не на основании документов, а на основании файлов цифрового изображения (фотографии) документов за различные периоды с очень большим временным промежутком (с 2010 года), среди которых также имелись документы, не представленные суду для производства экспертизы, хотя судом исследовался вопрос о том, где возможно найти подлинные подписи умершего.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование довода о том, что подпись Воробьева П.Н. в расписке и договоре выполнена не им, а другим лицом.

Доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

    Доводы стороны ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о том, что суду следует проверять материальное возникновение денежных средств, а также их материальную трансформацию, неосновательны. Истцом в обоснование договора займа представлен договор займа и расписка, то есть письменные доказательства.

Ввиду заявлений противоположной стороны представлены сведения о заработке и иные договоры и расписки, указано, что он работал, в том числе, до работы в редакции руководителем таможенного поста, где получал хорошую заработную плату, представил суду свидетеля 19, которая указала, что видела 12 ноября 2015 года мужчину в кабинете у Шамрая стоящим на коленях, а впоследствии познакомилась с Воробьевым и выяснила, что это был именно он. Кроме того, из аудиозаписи разговора между Пентий и Шамраем следует, что о долге Шамрай сказал сразу после смерти Воробьева П.Н. его родственникам, и они обсуждали вопрос наличия долгов Воробьева П.Н. перед другими лицами, которые Воробьевым П.Н. были погашены.

При этом указанные доказательства, а также имеющиеся неточности в пояснениях истца, при наличии письменного договора и расписки правового значения по делу для решения вопроса о наличии долга, либо его отсутствии, не имеют.

    Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года, исполнительного производства следует, что с Воробьева П.Н. были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент смерти Воробьева П.Н. перед Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области имелся долг в сумме 419 553 рубля 75 копеек, который имеется и в настоящее время.

    Требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области основаны на том, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности Новосибирской области, имеет кадастровый номер №, что подтверждается выпиской (л.д.225 т.1). На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные Воробьевым П.Н. на основании договора купли-продажи от 9 июля 2010 года (л.д.242243 т.1) в виде гаража площадью 183 кв.м., проходной площадью 12,5 кв.м., склада кирпичного площадью 490,8 кв.м., склада металлического площадью 512 кв.м., теплотрассы протяженностью 82 метра.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года установлен факт пользования Воробьевым П.Н. недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, принадлежащем Новосибирской области.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ответчик Воробьева О.А. является правопреемником Воробьева П.Н., который был стороной по делу, как и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, факт пользования земельным участком Воробьевым П.Н. оспорен быть не может и не оспаривается сторонами.

Третьим лицом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с со 2 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 147 169,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 301 рубль 85 копеек, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 041 760 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 593 рубля 60 копеек, за период с 1 января 2016 года по 17 октября 2016 года в сумме 568 571 рубль 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 857 рублей 11 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах о том, что Департаменту имущества и земельных отношений было заведомо известно лицо, которое обязано вносить арендную плату – Воробьев П.Н., о чем свидетельствует решение арбитражного суда, а перемена лиц в обязательстве, в данном случае связанная с наследственными правоотношениями никак не влияет на течение срока давности, заявление стороны ответчика подлежит удовлетворению, срок давности применению.

    Судом установлено, что в суд с самостоятельными требованиями третье лицо обратилось только после привлечения его к участию в деле – 26 марта 2018 года (л.д.191 т.1), следовательно, срок давности пропущен по требованиям до 25 марта 2015 года.

    Расчет по периоду с 26 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года: 1 041 760 (арендная плата за год) : 365 (дней в году) х 281 (ней с 26.03.15 по31.12.15) = 802 012 рублей 49 копеек.

    Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: 802 012,49 (сумма долга) х 11% (ставка рефинансирования) = 88 221 рубль 37 копеек.

    Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения в связи с использованием Воробьевым П.Н. земельного участка в период с 26 марта 2015 года по 17 октября 2016 года составляет: 802 012,49 + 568 571,07 = 1 370 583,56 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами: 88 221,37 + 56 857,11 = 145 078,48 рублей. Всего сумма составила 1 515 662,04 рублей.

Произведенный третьим лицо расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика оспорен не был, за исключением требований о применении пропуска срока давности, иной расчет суду не предоставлялся.

Суд считает расчет, представленный третьим лицом соответствующим закону, поскольку расчет произведен исходя из стоимости земельного участка, доказательства данной стоимости по годам представлены суду и установлены отчетами об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.1-253 т.2, л.д.3-5 т.3).

Таким образом, долг наследодателя Воробьева П.Н. составляет 7 000 000 рублей перед взыскателем Шамраем В.Ф. и 1 515 662,04 рублей перед взыскателем Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, а также сумма по исполнительному производству - 419 553 рубля 75 копеек.

Как уже установлено выше, размер наследственного имущества, установленного судом, составляет в денежном выражении 2 902 004 рубля 52 копейки.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что все вышеуказанное имущество, оформленное на Воробьева П.Н., было приобретено в браке с Воробьевой О.А., ответчиком по делу, следовательно, ? доля имущества принадлежит ответчику, а наследственной массой на день рассмотрения дела судом является сумма в 1 451 002,26 рублей.

Доказательств наличия на день вынесения судом решения иного имущества наследодателя Воробьева П.Н. не представлено, что, однако не исключает его наличия и установления в дальнейшем.

Истцом и представителем третьего лица не оспаривалась принадлежность ? доли имущества Воробьевой О.А.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также требований ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Воробьевой О.А. следует взыскать долг наследодателя Воробьева П.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.

    Исковые требования третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании с Воробьевой О.А. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 18 октября 2016 года по 1 декабря 2018 года 1 123 493 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 305 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

    В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что Воробьева О.А. знала о наличии недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, знала о решении арбитражного суда, о наличии долга по данному решению, после смерти Воробьева П.Н. является единственным наследником данных объектов, ? доля в которых принадлежит ей самой, при этом никакой платы за пользование чужим земельным участком не вносила, в силу чего обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

    Общая сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 211 798 рублей 64 копейки.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом и третьим лицом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиком допустимых доказательств против наличия договора займа и наличия долга перед Шамраем В.Ф. не предоставлено, никаких возражений, кроме применения срока давности, по требованиям Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не указано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Воробьевой О.А. следует взыскать возврат госпошлины в пользу Шамрая В.Ф. в сумме 43 200 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.10).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Воробьевой О.А. следует взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 14 258 рублей 99 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шамрая В.Ф. и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить.

    Взыскать с Воробьевой Ольги Анатольевны в пользу Шамрая Владимира Федоровича и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в счет долга наследодателя Воробьева П.И. денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества.

    Взыскать с Воробьевой Ольги Анатольевны в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 18 октября 2016 года по 1 декабря 2018 года 1 123 493 рубля 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 305 рублей 10 копеек, а всего 1 211 798 рублей 64 копейки (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 64 копейки).

    Взыскать с Воробьевой О.А. в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

    Взыскать с Воробьевой О.А. в пользу Шамрая В.Ф. возврат госпошлины 43 200 рублей.

    Взыскать с Воробьевой О.А. госпошлину в доход бюджета в сумме 14 258 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

СУДЬЯ: подпись