Решение по делу № 2-74/2014 (2-6891/2013;) ~ М-6641/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-74/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя ответчика – Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Бойцову А.В. о возмещении причиненного ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Бойцову А.В. о возмещении причиненного ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Сургут на пересечении <адрес>, ответчик Бойцов А.В., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учел состояние проезжей части, скоростной режим, метеоролических условий, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П.В.И. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по программе КАСКО. В результате данного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бойцов А.В.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая с целью выполнения своих обязательств, на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему П.В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность Бойцова А.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> подлежит выплате данной страховой компанией.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба подлежащего выплате ответчиком Бойцовым А.В., составляет <данные изъяты>

На основании выше изложенного, истец ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с Бойцова А.В. выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бойцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Б.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предоставленные истцом копии документов надлежащим образом не заверенные, подлинники документов в суд на обозрение, истец не предоставил, к тому же из представленных документов не ясно как истец произвел расчет страховой выплаты и учитывался ли износ транспортного средства при предъявлении исковых требований к ответчику Бойцову А.В.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> перед регулируемым перекрестком <адрес>, водитель Бойцов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с остановившейся в попутном направлении автомашиной «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.В.И..

В результате ДТП автомашина, принадлежащая П.В.И., получила механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Бойцова А.В. в данном ДТП подтверждается постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт повреждения автомобиля «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате административного правонарушения со стороны ответчика Бойцова А.В. и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Как указывает истец, автомобиль «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по программе КАСКО, и в подтверждении предоставляет ксерокопию страхового полиса №.

Также, истцом предоставлены не заверенные копии страхового акта, отчетов об оценке и платежных поручений на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд должен проверить их достоверность, для этого требуется установить: не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, наличие только копии документа (при отсутствии оригинала) не означает, что обстоятельство доказано.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить "надлежащим образом заверенную копию" письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6-7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 и 157 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» не представил в суд оригиналы страхового дела (страхового акта, платежных поручений подтверждающих выплату страхового возмещения, оригиналы документов, на основании которых был произведен расчет суммы страхового возмещения, либо надлежащим образом заверенные их копии.

По мнению суда, с учетом продолжительности рассмотрения дела, истцу ЗАО «СГ «УралСиб» было предоставлено достаточно времени для предоставления данных документов, также при подготовке к судебному заседанию, суд неоднократно предлагал представителю истца предоставить оригиналы данных документов для обозрения и заверения подлинности предоставленных копий.

На основании вышеизложенного, суд находит не доказанным факт наличия у истца суброгационных требований и размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Бойцову А.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов