Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2017 от 04.09.2017

ФИО6

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                         14 сентября 2017 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием Сударева Андрея Владимировича,

защитника Коломийца И.П.,

рассмотрев жалобу Сударева Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> <адрес> Сударев А.В. был признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению Сударев А.В. будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <адрес> <дата> вновь <дата> на автомобильной дороге в районе <адрес>, управляя <номер> при выполнении маневра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.

Сударев А.В. в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована следующим:

- действия Сударева А.В. мировым судьей неверно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП, данные действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ;

- формулировка ч.4 ст.12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте Правил дорожного движения, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (это пункты 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 указанных Правил),

- пункт 3.1 приложения 1 Правил дорожного движения не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- согласно схеме Сударев А.В. не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от него;

- нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 Правил дорожного движения означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.16 КоАП РФ.

Сударев А.В. и его защитник Коломиец И.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Коломиец И.П. ссылался также на то, что в том месте, где водитель Сударев А.В. осуществил поворот налево, отсутствовал дорожный знак, запрещающий такой поворот. Дорожная разметка на месте происшествия была не различимой, так как была засыпана снегом.

При рассмотрении жалобы Сударев А.В. пояснил, что дорожной разметки на пересечении проезжих частей, где все произошло, не было видно из-за снежного покрова. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласился и подписал ее без каких-либо замечаний и возражений. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал объяснение, в котором указал, что по личной невнимательности и плохой различимости дорожной разметки запутался на перекрестке. Однако это все он сделал лишь только из-за того, что находился во взволнованном состоянии.

Судья находит жалобу Сударева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершено Сударевым А.В. при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Виновность Сударева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается следующей имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <дата> в котором содержится письменное объяснение Сударева А.В., из которого следует, что он фактически признает себя виновным совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения <дата> из которой следует, что автомобиль под управлением Сударева А.В. явно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, сам Сударев А.В. с данной схемой согласился.

- рапортом о выявленном административном правонарушении <адрес> ФИО5 <дата>

- видеозаписью, на которой запечатлен явный выезд автомобиля под управлением Сударева А.В. при повороте налево на полосу, предназначенную для встречного движения;

- постановлением по делу об административном правонарушении <дата> которым Сударев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства получены без нарушений закона. Оснований не доверять им у судьи не имеется.

Доводы защиты суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Автомобиль под управлением Сударева А.В. при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. Ввиду того, что ранее <дата> Сударев А.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки объяснениям в судебном заседании Сударева А.В. и доводам защитника Коломийца И.П. на вышеуказанной видеозаписи видно, что дорожная разметка, разделяющая встречные полосы движения, была различимой. Это же видно и на вышеуказанной схеме, которую Сударев А.В. подписал без каких-либо замечаний и возражений. То есть водитель Сударев А.В. мог и обязан был заметить данную разметку, должен был руководствоваться ею при осуществлении движения.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, если разметки полос движения нет, полосы движения должны определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То есть водитель Сударев А.В., осуществив на автомобиле поворот налево и явно двигаясь по левой части проезжей части, даже при отсутствии видимой дорожной разметки, указанной выше, должен был определить данную полосу движения, как предназначенную для встречного движения и не допускать выезда на нее.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В связи с этим на месте происшествия, вопреки доводам защиты, не должно было быть никаких знаков, запрещающих поворот транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения.

Требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Сударев А.В. не нарушал (данного знака, вообще не имелось на месте происшествия).

Доводы жалобы о том, что Сударев А.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушил пункты 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 Правил дорожного движения носят явно ошибочный характер.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не охватывает случаи неправомерных выездов транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено каких-либо допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

    Санкция части 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Совершенное Сударевым А.В. административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

    То есть Судареву А.В. мировым судьей было назначено единственное возможное наказание, а потому снижению и изменению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> в отношении Сударева Андрея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин