Решение по делу № 10-3/2019 от 15.03.2019

Рег.№ 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № **

г. Санкт-Петербург                                                                  27 марта 2019 года

       Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре Бартули Н.Ю., с участием заявителя Пахомова С.В., его защитника – адвоката ** Ягодина Д.В., представившего удостоверение №** ордер №**

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Пахомова С.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №** от 22.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № ** от 22.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М в порядке частного обвинения по заявлению Пахомова С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Пахомов С.В., считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Судебного участка №** от 22.01.2019 года отменить, поскольку преступление совершено М 01 января 2017 года, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения получено и принято к производству 24 декабря 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о доставке почтового отправления и регистрационный номер заявления вх.№** от ** г., т.е. до истечения срока давности уголовного преследования по ст.115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании заявитель Пахомов С.В. и его защитник – адвокат Ягодин Д.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи Судебного участка №** от 22.01.2019 года отменить, дело направить мировому судье Судебного участка №** на новое рассмотрение, либо принять по делу самостоятельное решение.

М в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М в порядке частного обвинения по заявлению Пахомова С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.318, ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1, ч.4 ст.147 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела следует, что 24.12.2018 года Пахомов С.В. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении М (л.д.**).

Постановлением мирового судьи Судебного участка №** от 25.12.2018 года заявление Пахомова С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении М по ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено заявителю, как не отвечающее требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, для приведения его в соответствие с данной нормой, с установлением определенного срока выполнения указанных требований (л.д.**).

Повторно, Пахомов С.В. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении М 18.01.2019 года (л.д.**).

Постановлением мирового судьи судебного участка №** от 22.01.2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении М. в порядке частного обвинения по заявлению Пахомова С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ отказано по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.**).

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Пахомова С.В. о привлечении М к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, вынесено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения получено и принято к производству 24 декабря 2018 года, то есть до истечения срока давности уголовного преследования, не соответствует действительности, не подтверждается представленными материалами, поскольку первоначальное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. по ч.1 ст.115 УК РФ, поданное Пахомовым С.В. 24.12.2018 года, к своему производству мировым судьей не принималось, а было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ. При этом, возвращение мировым судьей заявления Пахомова С.В. для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с установлением определенного срока для исправления недостатков, не является поводом для прерывания (приостановления) срока давности уголовного преследования.

Таким образом, мировой судья в данном случае принял законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в порядке частного обвинения по заявлению Пахомова С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пахомова С.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №** от 22.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении М., по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка №** от 22.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М в порядке частного обвинения по заявлению Пахомова С.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова С.В. – без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:        подпись