Решение по делу № 2-2050/2012 от 22.05.2012

2-2050/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием представителя истца Фролова Д. В., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 г.,

представителя ответчика Русских Э. Н., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатская О. Б. к Милоголова О. А,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новохатская О. Ю. и Мнацаканян Г. М., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Милоголовой О. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С учетом уточнения искового заявления, истец указал, что <данные изъяты> г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Новохатского О. Ю., <данные изъяты>, под управлением Мнацаканяна Г. М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Милоголовой О. А. Виновником ДТП является Милоголова О. А., риск автогражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании договора страхования ТС истец выплатил Новохатской О. Б. страховое возмещение в сумме 13807 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 166722.64 рублей без учета износа, с учетом износа 100126.61 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2500 руб., на отправку телеграмм - 513.25 руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере 4318.58 руб. и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., а также заплатил 800 руб. за удостоверение доверенности. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение и в этой части производство по делу прекращено.

В силу изложенного истец просит взыскать с Милоголовой О. А. сумму восстановительного ремонта в размере 66596.03 руб., расходы на оплату отправки телеграмм в размере 256.63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Милоголова О. А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что у ответчика может возникнуть обязанность лишь по возмещению убытков, понесенных в связи с реальным восстановлением поврежденного автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Новохатского О. Ю., <данные изъяты> под управлением Мнацаканян Г. М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Милоголовой О. А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, и не отрицаются ответчиком. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г. ДТП произошло в результате непринятия Милоголовой О. А. во внимание дорожных и метеорологических условий и выбора скорости движения не соответствующей конкретным условиям. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно заключению № 905 (л. д. 11-25), составила без учета износа 166722.64 руб., с учетом износа 100126.61 руб.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе гражданином, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, в момент ДТП законным владельцем <данные изъяты> являлся ответчик. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Милоголову О. А.

Риск наступления гражданской ответственности Милоголовой О. А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, что не отрицается сторонами и не противоречит материалам дела.

Учитывая, что Милоголова О. А. причинила ущерб, фактический размер которого превысил сумму страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного в размере 66596.03 руб. (166722.64 руб. – 120000 руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа учитывает ухудшения физического состояния автомобиля и его моральное устаревание, а также то, что для восстановления автомобиля невозможно приобрести детали, соответствующие данным условиям, и полагает очевидным и необходимым взыскать сумму ущерба без учета износа, иное бы нарушало право истца на полное возмещение ущерба.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, то есть не только те расходы, которые уже понес пострадавший, но и те, которые он должен будет понести для защиты нарушенного права.

Размер расходов, которые в будущем должен будет понести истец, определен заключением специалиста, которое ответчик не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.05.2012 г. истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размер 400 руб. и расходы на оплату отправки телеграмм в размере 256.63 руб. являются необходимыми для восстановления нарушенного права и, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с Милоголовой О. А.

В соответствии со 98 ГПК РФ, с Милоголовой О. А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2197.88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Новохатская О. Б. с Милоголова О. А, сумму восстановительного ремонта в размере 66596.03 руб., расходы на оплату отправки телеграмм в размере 256.63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197.88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских