Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2013 ~ М-4071/2013 от 09.10.2013

№ 2-4210/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2013 г.             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Литвиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Недайвозову В.В. о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Недайвозову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 31.08.2011г. согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты Недайвозову В.В. был открыт специальный карточный счёт. 02.06.2011г. между банком и заёмщиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в которой указан кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также выдана международная банковская карта. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счёта заёмщика № в ОАО «Росгосстрах Банк» за период с 02.06.2011г. по 29.07.2013г. Согласно расчёту задолженности на 28.07.2013г. заёмщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, задолженность составила <данные изъяты> коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Недайвозова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с Недайвозова В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в связи с полным погашением Недайвозовым В.В. кредита и закрытием счёта.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Недайвозов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него государственной пошлины, так как задолженность по кредитному договору была им погашена добровольно за 15 дней до момента подачи истцом иска в суд. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2013г., в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> коп.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2011г. Недайвозов В.В. заполнил и подписал анкету-заявление на получение кредита (л.д.27-29). 02.06.2011г. между банком и заёмщиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в которой указан кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также выдана международная банковская карта (л.д.30).

Недайвозову В.В. был выдан кредит в общей сумме <данные изъяты> коп., а именно: 08.06.2011г. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счёту № (л.д.6-21).

Согласно справке ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № от 02.06.2011г. с лимитом <данные изъяты> руб., заключённый с Недайвозовым В.В., погашен в полном объёме и закрыт 25.09.2013г. (л.д.63).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент направления иска в суд - 03.10.2013г. (л.д.47) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011г. Недайвозовым В.В. была погашена в полном объёме, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу государственной пошлины.

Что же касается требований ответчика об отмене обеспечительных мер, то они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» отказано, Недайвозов В.В. просил отменить обеспечительные меры по иску, суд считает возможным снять арест с имущества, принадлежащего Недайвозову В.В. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221, п. 1 ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2013░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░