Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2021 (1-904/2020;) от 16.12.2020

Дело № 1-338/2021

УИД <номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.С., Ларькина И.А., Соболева П.А.,

подсудимого Смирнова О.В.,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретарях Антипиной К.С., Усенко М.П., Сидоровой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова О.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов О.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 13.09.2020, находясь в салоне маршрутного автобуса № 4, проезжающего мимо остановки общественного транспорта «Центральный Рынок», расположенной по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 167, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшей ФИО1 отсутствует надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с пола указанного маршрутного автобуса похитил принадлежащий ФИО1 смартфон «Huawei nova 5T» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, с чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смирнов О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова О.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 13.09.2020 около 11.00 часов он на остановке «Томск-1» зашел в маршрутный автобус №4, присел на сиденье, расположенное с правой стороны третье по счету от передней двери. Автобус уже начал трогаться и в заднюю дверь автобуса зашло еще четыре человека, двое из которых, мужчина и женщина, на вид около 40 лет, присели на сиденье, расположенное за ним. Когда подъехали к остановке общественного транспорта «ЦУМ», которая расположена по проспекту Ленина, 121 в г. Томске, он обратил внимание, что мужчина с женщиной, которые сидели позади него, сошли с автобуса. После того, как пассажиры вышли на данной остановке, они поехали далее. Когда подъезжали к остановке общественного транспорта «Центральный Рынок», которая расположена по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 167, автобус резко затормозил и он почувствовал, как что-то ударилось об его ботинок. Опустив голову вниз, он заметил, что под левой ногой находится смартфон. У него возник умысел на его хищение с целью дальней его продажи. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нагнулся вниз, аккуратно подобрал смартфон и положил в карман надетой на нем ветровки. Перед тем как убрать смартфон, он его отключил. Он доехал до конечной остановки маршрутного автобуса № 4, это остановка «Кольцевая Мюнниха», рассчитался за проезд и вышел из салона автобуса. Водителю он не сообщил о том, что в салоне нашел смартфон. По дороге домой он решил осмотреть похищенный им смартфон, достал его из кармана ветровки. Смартфон был марки «Huawei» в корпусе фиолетового цвета, на смартфоне имелся силиконовый чехол. Включив смартфон, он стал требовать ввода цифрового пароля, он стал пробовать подобрать пароль, но ничего не получилось, и он тогда снова отключил смартфон. Пока шел до дома, то из смартфона он вытащил сим-карту, которая была в нем установлена и выкинул, куда, не помнит, также снял с него чехол и выбросил по дороге. Придя домой, он достал похищенный им смартфон и положил на стол у себя в комнате, в этот день смартфон более не трогал. Проснувшись 14.09.2020 он решил в смартфон, который похитил, установить свою сим-карту с абонентским <номер обезличен> оператора сотовой связи Билайн, так как думал, что если он установит в смартфон свою сим-карту, то он возможно не будет просить ввести пароль. Установив свою сим-карту и включив смартфон, снова требовался ввод цифрового пароля, он снова попытался подобрать пароль, но у него ничего не вышло, тогда он снова отключил его и убрал на полку. В середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, он созвонился со своим другом ФИО4 (<номер обезличен>). В ходе разговора с ФИО4, последний ему сказал, что хочет купить себе смартфон, так как свой отдает дочери, он вспомнил про похищенный смартфон и сказал ему, что у него имеется телефон и спросил, не хочет ли он его купить, на что ФИО4 предложил ему встретиться и посмотреть телефон, он согласился. 19.09.2020 он встретился с ФИО4, показал ему похищенный смартфон, пояснив, что данный смартфон он нашел в маршрутном автобусе, когда ехал домой, также сказал, что на нем установлен пароль. После его слов ФИО4 взял смартфон, осмотрел и спросил, за сколько он его продает, на что он ему ответил, что за 2000 рублей. Он тут же ему передал денежные средства, а он ему смартфон. После этого они вместе с ФИО4 направились в сервисный центр, что расположен на пересечении пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевской в г. Томске. В данном сервисном центре ему сняли пароль и тогда ФИО4 установил в смартфон свою сим-карту с абонентским <номер обезличен> и стал им пользоваться. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-82).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Смирнова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показания потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в г. Новосибирск со своим супругом. 12.09.2020 она со своим супругом приехала в г. Томск на экскурсию выходного дня. Остановились они в гостинице «Абажуръ». Оставив вещи в гостинице, они направились с мужем гулять по городу, вернулись уже только ночью. 13.09.2020 около 10.30 часов они с мужем выселились из гостиницы, поскольку хотели уехать домой, а так как автобус должен был уходить после обеда, то они сдали свои вещи в камеру хранения на вокзале Томск-1. После этого они с мужем решили проехать до ТЦ «ЦУМ», сели в маршрутный автобус № 4, где она убрала свой смартфон в карман надетого плаща, они с мужем сели на сиденья, расположенные от дверей с правой стороны. Перед ними сидели какие-то люди, но кто именно, она не обращала внимания. Пока они ехали, она снова достала свой смартфон и стала фотографировать. Примерно минут за 5 до выхода, она с мужем подошла к водителю и рассчиталась за проезд, а после встала около передних дверей и ожидала выхода. Выйдя из автобуса, она решила достать свой смартфон, чтобы сделать фотографии, но опустив руку в карман, обнаружила, что смартфона нет, об этом она сразу сообщила мужу, после чего он стал звонить на ее телефон, сначала шли гудки, а через какое-то время телефон стал недоступен. Поясняет, что карман на плаще у нее никак не застегивается, плащ пошит из скользкого материала, поэтому она не исключает, что когда она убирала смартфон в карман находясь в салоне автобуса, то он мог просто выскользнуть и упасть на пол. На смартфоне был установлен пароль. Похищенный смартфон был марки «Huawei nova 5T» в корпусе фиолетового цвета, на смартфоне имелся силиконовый чехол. В смартфоне установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским <номер обезличен>, зарегистрированная на ее имя. Когда обнаружила пропажу смартфона, то с мужем вызвали такси, и проследовали за автобусом, на котором ехали. Приехав на конечную остановку маршрутного автобуса №4, она с мужем осмотрела салон, на смартфона нигде не было. Смартфон оценивает в 20 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения смартфона составляет 20 000 рублей, что является значительным материальным ущербом, поскольку она не работает, работает только муж, его заработная плата составляет около 60 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, выплачивают кредит. 07.12.2020 сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный у нее смартфон, претензий ни к кому не имеет (л.д. 33-36).

Свидетель ФИО2дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО1, пояснив, что он является ее супругом, и был вместе с ней, когда она 13.09.2020 после выхода из маршрутного автобуса № 4 на остановке ТЦ «ЦУМ» в г.Томске обнаружила пропажу своего смартфона (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он работал на маршрутном автобусе № 4. Маршрут данного автобуса от остановки «Московский тракт» до остановки «Ф. Мюнниха». 13.09.2020 он как обычно вышел в рейс. Около 11.00 часов он на маршрутном автобусе № 4 проезжал мимо остановки «Томск-1», зашел народ, и он далее стал продолжать движение. Доехав до остановки общественного транспорта «ЦУМ», из салона сошла пара, мужчина и женщина, после этого он продолжил маршрут до конечной остановки «Ф. Мюнниха». Приехав на конечную остановку, он остановился и не успел выйти из автобуса, как к нему подъехали мужчина и женщина и сказали, что хотят осмотреть салон автобуса, поскольку у женщины пропал смартфон. Он открыл им двери и они зашли, через несколько минут они вышли и сказали, что никакого смартфона нет, после чего сели обратно в автомобиль и уехали. 13.09.2020 к нему никто из пассажиров не подходил и не говорил, что в салоне автобуса нашел чей-то смартфон (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть знакомый Смирнов О.В. В середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, но точно было после 13.09.2020, он созвонился со Смирновым О.В. в ходе разговора он ему рассказал о том, что собирается купить дочери своей сожительницы новый смартфон на что Смирнов О.В. ему сказал, что у него имеется смартфон, и он готов его ему продать, на это он ему ответил, что необходимо посмотреть телефон, они договорились с ним о встрече. 19.09.2020 он встретился со Смирновым О.В. Он ему показал смартфон, про который говорил, сказал, что данный смартфон он нашел в маршрутном автобусе, когда ехал домой, также он ему сказал, что на нем установлен цифровой пароль, который он подобрать не смог. Взяв смартфон, он включил его, так как он был выключен. При включении, потребовалось ввести цифровой пароль, он попытался подобрать, но ничего не вышло. После осмотра телефона, он сказал Смирнову О.В. что готов его купить у него и спросил за сколько он готов его продать, на что Смирнов О.В. ему сказал, что продаст его за 2000 рублей, он согласился. После этого он передал ему деньги в сумме 2000 рублей, а он ему отдал смартфон. Смартфон был марки «Huawei» в корпусе фиолетового цвета. На момент приобретения данного смартфона на нем имелось защитное стекло. После приобретения смартфона, он предложил Смирнову О.В. съездить с ним до сервисного центра, расположенного на пересечении ул. Дальне-Ключевская и пр. Ленина в г. Томске, чтобы прошить смартфон, он согласился. Придя в сервисный центр, он отдал мастеру смартфон, через несколько часов он его уже забрал. Когда забрал смартфон, то сразу же установил свою сим-карту оператора сотовой связи Билайн с абонентским <номер обезличен>, оформленным на его имя. В дальнейшем он продолжил пользоваться смартфоном. 18.11.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что смартфон, который он приобрел у Смирнова О.В., оказался краденным (л.д. 60-62).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 13.09.2020, согласно которому в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут 13.09.2020 в маршрутном автобусе №4, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий ей смартфон стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2020, согласно которого осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «ЦУМ» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие принадлежащего ФИО1 имущества (л.д. 20-24);

- сообщение ООО «ПАО «Вымпелком» от 02.11.2020, согласно которому сотовый телефон с IMEI <номер обезличен> выходил в эфир 13.09.2020 с абонентским <номер обезличен> (принадлежащим Смирнову О.В.), а с 19.09.2020 по 11.11.2020 с абонентским <номер обезличен> (принадлежащим ФИО4) (л.д. 48-57);

- протокол выемки от 18.11.2020, согласно которого у ФИО4 изъят смартфон марки «Huawei nova 5T» в корпусе фиолетового цвета, имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшей (л.д. 64-65, 66-67);

- расписка от 07.12.2020, согласно которой потерпевшей ФИО1 был возвращен смартфон марки «Huawei nova 5T» в корпусе фиолетового цвета (л.д. 70).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Смирнова О.В. в хищении имущества ФИО1 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Смирнова О.В. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что Смирнов О.В. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба также не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова О.В., являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова О.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Смирнов О.В. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Смирновым О.В. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Смирнов О.В. ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, похищенное имущество в настоящее время возвращено потерпевшей.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Смирнову О.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении Смирнова О.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Смирнова О.В., процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░