Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Кемля 18 марта 2019 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления,

установил:

Представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.В.обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 10.12.2018 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно необходимостью уплаты государственной пошлины в полном объеме в срок до 24.12.2018 г.

28.12.2018 г. в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены, исковое заявление ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, от имени общества представитель Новикова К.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что данное определение в адрес истца не поступало, о его существовании истцу стало известно лишь из определения о возврате искового заявления.

В предъявленном исковом заявлении истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 24.11.2017 г. в размере 12 161,80 руб., государственная пошлина уплачена в размере - 486,47 руб. Судебные расходы в виде госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу.

Таким образом, считает, что государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума В.С. РФ № 7 от 24.03.2016 г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи,. и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (cтaтья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, суммы подлежащие взысканию по дату полного погашения задолженности определены быть не могут, т.к. на настоящее время задолженность ответчиком не погашена и дата погашения не известна. Истец считает заявленные требования о взыскании процентов и неустоек на будущее, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, что также подтверждается сложившейся практикой. В связи с чем, сумма исковых требований соответствует размеру уплаченной госпошлины.

Полагает, что определение мирового судьи Ичалковского района от 28.12.2018 г. подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ЮСБ» о взыскании задолженности по кредитному договору принятию к производству.

Частная жалоба ООО "ЮСБ" рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о возвращении заявления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление -считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сопроводительного письма (л.д.18) копия определения об оставлении иска ООО «ЮСБ» без движения от 10.12.2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи на 2 листах направлено 11.12.2018 по исх.№. Согласно отчету об отправке электронного письма (л.д.19) копия определения об оставлении иска к ФИО1 без движения направлена на электронный адрес ООО «ЮСБ», который истцом был указан в исковом заявлении, 13.12.2018 г. Тем самым истец о принятом судьей определении извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2).

Мировым судьей предложено истцу рассчитать и уплатить государственную пошлину не только из цены основного долга, но и с учетом также суммы взыскиваемых процентов и неустойки по спорному кредитному договору на день подачи иска.

29.12.2018 по исх.№ истцу направлено определение о возврате искового заявления (л.д.22, 23).

Возвращая исковое заявление ООО «ЮСБ», мировой судья на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о не устранении истцом в установленный срок выявленных недостатков.

В соответствии с частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Истец правом на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не воспользовался, указанное определение от 10.12.2018 г. вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья обоснованно в силу части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления не являются, так как не основаны на положениях части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи законно и обоснованно и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЮСБ " - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия: М.И. Малов