Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2018 от 19.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года             город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н., подсудимого Н.О., его защитника – адвоката М.П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, подсудимого Д.Ю., его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Н.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Н.О. и Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; они же, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления они совершили при следующих обстоятельствах:

Н.О., примерно в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, встретившись с Д.Ю. в районе промзоны <адрес>, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории ООО «Югнефтепродукт-Терминал».

Н.О. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Д.Ю., прибыли к территории ООО «Югнефтепродукт-Терминал» расположенной по <адрес> промзона, имеющей географические координаты 43° 57`, 21? с.ш. 43° 39`, 19? в.д., где распределили между собой преступные роли, согласно которых Н.О. и Д.Ю. совместно проникают на территорию ООО «Югнефтепродукт-Терминал», откуда совершают тайное хищение чужого имущества.

После чего, Н.О. и Д.Ю., действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и их действия носят скрытый характер, согласно отведенным им преступным ролям, поочередно перелезли через ворота на территорию вышеуказанного предприятия.

Далее, Н.О. и Д.Ю., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, прошли по территории, где Н.О. обнаружил лежащий на земле корпус от электродвигателя, стоимость которого, согласно справки предоставленной ООО «АНТ-АЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 рублей, который перенес к воротам ООО «Югнефтепродукт-Терминал», где через верхнюю часть ворот передал его Д.Ю., который исполняя свою преступную роль погрузил данный корпус от электродвигателя на велосипед, после чего, Н.О. и Д.Ю. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО«Югнефтепродукт-Терминал» материальный ущерб на сумму 312 рублей, договорившись вернуться на указанную территорию в другой день.

Н.О., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с Д.Ю., взял с собой гаечный ключ, а Д.Ю. в свою очередь взял хозяйственную тачку, после чего, действуя согласованно прибыли к территории ООО «Югнефтепродукт-Терминал», расположенной по <адрес> промзона, имеющей географические координаты 43° 57`, 21? с.ш. 43° 39`, 19? в.д., где распределили между собой преступные роли, согласно которых Н.О. проникает на территорию указанного предприятия, откуда совершает тайное хищение чужого имущества, а Д.Ю. остается около ворот для предупреждения об опасности, а также осуществляет помощь в переносе похищенного на хозяйственной тачке в пункт приема металла.

После чего, Н.О., действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, имея при себе гаечный ключ, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, согласно отведенной ему преступной роли, перелез через ворота на территорию вышеуказанного предприятия. Пройдя по территории, обнаружил припаркованный автомобиль марки «МАЗ 3504 седельный тягач», с регистрационными знаками №, с которого с помощью гаечного ключа открутил с правой стороны бензобак, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей и карданный вал, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, затем перенес их к воротам ООО «Югнефтепродукт-Терминал», где через верхнюю часть ворот передал Д.Ю., который исполняя свою преступную роль, погрузил бензобак и карданный вал на заранее приготовленную хозяйственную тачку, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Югнефтепродукт-Терминал» материальный ущерб на общую сумму 14 312 рублей.

Он же, Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут находясь по месту своего жительства, в домовладении № сад. тов. «Урожай» <адрес>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор с Д.Ю., направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся на территории ООО «Югнефтепродукт-Терминал».

Н.О. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время и дата следствием не установлены, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Д.Ю., прибыли к территории ООО «Югнефтепродукт-Терминал», расположенной по <адрес> промзона, имеющей географические координаты 43° 57`, 21? с.ш. 43° 39`, 19? в.д., где распределили между собой преступные роли, согласно которых Н.О. и Д.Ю. совместно проникают на территорию ООО «Югнефтепродукт-Терминал», откуда совершают тайное хищение чужого имущества.

После чего, Н.О. и Д.Ю. действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и их действия носят скрытный характер, согласно отведенным им преступным ролям, поочередно перелезли через ворота на территорию вышеуказанного предприятия.

Далее, Н.О. и Д.Ю., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, прошли по территории ООО «Югнефтепродукт-Терминал», подошли к припаркованному автомобилю марки «МАЗ 3504 седельный тягач», с регистрационными знаками <адрес>, с которого с помощью принесенного с собой гаечного ключа, Н.О. открутил запасное колесо, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей, совместно с Д.Ю., докатили данное колесо до ворот, где Н.О. хотел через ворота передать данное колесо Д.Ю., однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и предотвращены М.И. В случае доведения Н.О. и Д.Ю. преступления до конца, ООО «Югнефтепродукт-Терминал» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым Н.О. и Д.Ю., последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее, заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимые Н.О. и Д.Ю. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов ФИО5 и М.П. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, гособвинитель ФИО10, а также представитель потерпевшего К.С., с заявленными ходатайствами согласны, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия Н.О. квалифицируются судом:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Д.Ю. квалифицируются судом:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К данным о личности суд учитывает, что Н.О. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что он является ветераном боевых действий, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Н.О. не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н.О., состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимого суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Н.О., с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующих качеств личности Н.О. по месту жительства, так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

К данным о личности Д.Ю. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя) начальная стадия».

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Д.Ю. не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Д.Ю., состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимого суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Д.Ю., с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующих качеств личности Д.Ю. по месту жительства, имеющего не снятую и не погашенную судимость, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Д.Ю. настоящие, установленные судом преступления, совершил в период не отбытого им наказания назначенного по предыдущему приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, то суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет данное условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.         

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого Д.Ю. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так как подсудимым Д.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено покушение на кражу, то суд назначает ему наказание по данному эпизоду с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет Д.Ю. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного Д.Ю. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: две задвижки и клапан, запасное колесо, переданные представителю потерпевшего К.С. – оставить у него же; журнал, видеорегистратор переданные свидетелю З.Ю. - оставить у него же; отрезок провода, отрезок дактопленки со следом ткани, фрагмент листа со следом обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по Кировскому городскому округу – уничтожить после вступления приговора в законную силу; тачку двухколесную, штаны черного цвета, куртку, перчатку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н.О. назначить наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Д.Ю. назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Д.Ю. по предыдущему приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание Д.Ю. назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Д.Ю. изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания Д.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две задвижки и клапан, запасное колесо, переданные представителю потерпевшего К.С. – оставить у него же; журнал, видеорегистратор переданные свидетелю З.Ю. - оставить у него же; отрезок провода, отрезок дактопленки со следом ткани, фрагмент листа со следом обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по Кировскому городскому округу – уничтожить после вступления приговора в законную силу; тачку двухколесную, штаны черного цвета, куртку, перчатку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым Д.Ю. содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденным разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ                                 П.П. КУЛИК.