Решение по делу № 33-3970/2020 от 17.03.2020

Судья Нигаметзянова О.В. Дело № 33 – 3970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Потребительского гаражного кооператива № 6 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Зобачевой Елены Юрьевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Потребительскому гаражному кооперативу № 6 о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить. Признать за Зобачевой Еленой Юрьевной право долевой собственности в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности 4632/5760 доли земельного участка с кадастровым номером ** площадью 5664 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений о праве собственности Зобачевой Е.Ю. на выше указанную долю земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика «ПГК – 6» – Петрова О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Зобачева Елена Юрьевна с иском (с учётом последующих изменений) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми и Потребительскому гаражному кооперативу № 6 о признании в порядке наследования права собственности на 3/480 доли (3/4 доли в 1/120 доле) земельного участка, с кадастровым № ** площадью 5664 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2018 году умерла её мать П., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 3/4 доли капитального строения в виде гараж – бокса общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район ул. **** «ПГК – 6». Истец является наследником первой очереди после смерти матери и вступила в установленном законом порядке в права наследника путём подачи заявления нотариусу, которым Зобачевой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 3/4 доли в праве собственности указанного здания гаража. При жизни наследодатель подала заявление о регистрации права собственности на долю в земельном участке, выделяемом для размещения гаражей членов «ПГК – 6», но общий земельный участок был передан в собственность долевую собственность членов кооператива уже после смерти П., поэтому 3/4 доли земельного участка под гараж – боксом не включены объём наследственной массы. Считает, что Истец вступила в наследственные права в установленном законом порядке, поэтому имеет право на получение указанной доли земельного участка в свою собственность.

В судебном заседании Истец Зобачева Е.Ю. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представители Ответчика «ПГК – 6» Мишарин А.Л. и Шукова О.Ю. в судебном заседании соглашались с доводами Истца и не высказывали возражений по удовлетворению исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики ДЗО Администрации г. Перми и «ПГК – 6» с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2020. не соглашаются, просят изменить решение суда первой инстанции путём указания о возникновении у Зобачевой Е.Ю. права собственности на 3/480 доли земельного участка. Свои требования Ответчики мотивируют несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил долю, на которую за Истцом должно быть признано право собственности, поскольку фактически признано право собственности Зобачевой Е.Ю. на 3/4 доли в праве общей собственности всего земельного участка с кадастровым номером **, преданного в долевую собственность членов кооператива. Указывают на то, что земельный участок был предоставлен «ПГК – 6» для размещения 120 (Сто двадцать) гаражей, поэтому земельный участок должен быть разделен на соответствующее количество долей и в связи с принадлежностью наследодателю на праве собственности 3/4 доли гаража – бокса к Зобачевой Е.Ю. в порядке наследования после смерти П. должно было перейти право на 3/4 доли земельного участка, предназначенного для размещения гаража.

В судебном заседании представитель Ответчика «ПГК – 6» – Петров О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2020. путём указания о возникновении у Зобачевой Е.Ю. права собственности на 3/480 доли земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году умерла П., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 3/4 доли капитального строения в виде гараж – бокса общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район ул. **** «ПГК – 6». Дочерью наследодателя и наследником первой очереди после смерти матери является Зобачева Е.Ю., которая вступила в установленном законом порядке в права наследника путём подачи заявления нотариусу и получением свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/4 долей в праве собственности указанного здания гаража. При жизни наследодатель подала заявление о регистрации права собственности на долю в земельном участке, выделяемом для размещения гаражей членов «ПГК – 6», но общий земельный участок был передан в общую долевую собственность членов кооператива уже после смерти П., поэтому 3/4 доли земельного участка под гараж – боксом не включены в объём наследственной массы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников П. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ и в установленном законом порядке вступила в наследственные права. Таким образом, требования Зобачевой Е.Ю. о наличии у неё права претендовать на получение в свою собственность всего наследственного имущества умершей матери в связи с принятием части наследства, судебная коллегия находит основанными на законе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при жизни наследодатель выразила желание приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен гараж – бокс, поэтому после подачи соответствующее заявления у П. возникло право требования получения доли в общем земельном участке, переданным в долевую собственность членов кооператива. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доля на указанный земельный участок должна быть включена в состав наследственного имущества после смерти П. вне зависимости от момента оформления передачи объекта недвижимость «ПГК – 6», в том числе в связи с невозможность эксплуатации капитального строения без использования земельного участка, на котором здание гаража было возведено с соблюдением требований закона. Истец вступила в наследственные права в установленном законом порядке и получила в свою собственность часть наследства, поэтому обладает правом на получение в свою собственность доли в общем земельном участке, фактически принадлежащем наследодателю на момент смерти вне зависимости от документального оформления. Таким образом, судебная коллегия считает, что наследодатель имела право на получение в собственность 3/4 доли земельного участка, предоставленного ей ранее для размещения гаража и его содержания, и в данном случае доля Зобачевой Е.Ю. исходя из пропорции доли в общем имуществе членов кооператива и дольщиком в наследуемом гараже в земельном участке с кадастровым № ** должна была составить 36/5760 (3/480).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции объёма доли в общем земельном участке, подлежащей передачи в собственность Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном решении указано, что за Истцом следует признать право собственности на 3/4 доли в земельном участке, предоставленном каждому из членов гаражного кооператива в собственность для размещения объекта капитального строительства, исходя из фактической площади, поэтому фактически судом первой инстанции правильно определена доля наследодателя в земельном участке, право собственности на которую обоснованно было признано за Истцом. Более того, как следует из материалов дела (т.д. № 2 л. № 34 – 37), определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2020. указанное решение было разъяснено с указанием об определении доли в общем земельном участке, исходя из площади гараж – бокса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод при определении доли земельного участка, подлежащего передачи в собственность Зобачевой Е.Ю., но в связи с избранной сложной формулировкой резолютивной части с учётом последующего разъяснение безусловно возможно возникновение препятствий для своевременного исполнения судебного решения, поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить (уточнить) резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о размере доли земельного участка, на которую у Истца возникает право собственности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Потребительского гаражного кооператива № 6 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.01.2020. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.01.2020., сформулировав вывод об удовлетворении исковых требований в следующей редакции: «Признать за Зобачевой Еленой Юрьевной в порядке наследования право собственности на 36/5760 (3/480) доли земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: город Пермь Мотовилихинский район улица ****.».

Председательствующий

Судьи: