Решение по делу № 33АП-1235/2019 от 12.03.2019

28RS0002-02-2019-000140-35

Дело № 33АП-1235/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                            Михалевич М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кистанова Александра Андреевича, Будник Татьяны Андреевны к Кистановой Оксане Николаевне о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе представителя Кистанова А.А. – Шапкина А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года об отказе в принятии иска.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистанов А.А., Будник Т.А. обратились в суд с иском к Кистановой О.Н., указав, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью совместного использования указанного имущества, отсутствием у истцов интереса в его использовании просили: взыскать с ответчика Кистановой О.Н. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 760760 рублей, прекратить право собственности истцов на принадлежащее им имущество с получением ими данной компенсации.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кистанова А.А. – Шапкин А.В. просит отменить указанное определение. Указывает на то, что предусмотренных положениями ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кистановым А.А. и Будник Т.А. в лице их представителя Шапкина А.В., и Кистановой О.Н., по условиям которого Кистанов А.А., Будник Т.А. отказываются от предъявленного к Кистановой О.Н. иска об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>; Кистанова О.Н. отказывается от предъявленного к Кистанову А.А., Будник Т.А. встречного иска о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе; Кистанова О.Н. и Кистанов А.А., Будник Т.А. обязуются в срок до 22.06.2018 года заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность Кистановой О.Н. принадлежащих Кистанову А.А. и Будник Т.А. по 1/3 доли за каждым в общем имуществе за цену, определенную исходя из справки о рыночной стоимости данного жилого помещения, по 543 333 рубля каждому из продавцов; Кистанов А.А., Будник Т.А. в срок до 26.12.2017 отзывают из МОСП по г. Белогорску исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21.06.2017 года о нечинении им Кистановой О.Н. препятствий в пользовании данной квартирой; судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются.

В данном определении разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанного судебного постановления и приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по спору между теми же сторонами (Кистанов А.А., Будник Т.А., Кистанова О.Н.), о том же предмете (выкуп Кистановой О.Н. принадлежащих Кистанову А.А. и Будник Т.А. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращение права собственности Кистанова А.А. и Будник Т.А. на данное жилое помещение) и по тем же основаниям.

При этом указание в исковом заявлении о стоимости 1/3 доли в жилом помещении в размере 760 760 рублей не может свидетельствовать об изменении предмета либо основания иска, в связи с изменением рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, произошедшим с момента утверждения мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы, не указывает на различие данных исков и не может являться основанием для принятия настоящего искового к производству суда изменение положений сторон в споре (истец, ответчик), а также невозможность достижения между сторонами согласия об условиях определенного мировым соглашением договора купли-продажи принадлежащих Кистанову А.А. и Будник Т.А. долей в общем имуществе.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кистанова А.А. – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: