Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 ~ М-14/2018 от 18.01.2018

Дело 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г.                               г. Камбарка                     

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием представителя истца Вострецова С.П., ответчицы Гусевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братякина З.И. к Гусевой А.Р. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Братякина З.И., в лице представителя по доверенности Вострецова С.П. обратилась в суд с иском к Гусевой А.Р. о взыскании долга в сумме 202412,84 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5225,00 руб., расходов связанных с услугами представителя в сумме 13000,00 руб., и расходов связанных с составлением нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2013 года ответчица Гусева А.Р. просила истца оплатить долг по кредиту полученного в банке ОАО КБ «Восточный» заверив, что она рассчитается с истцом до 31 декабря 2015 года, с выплатой 12% годовых.

Письменный договор они не составляли, поскольку имеются родственные отношения.

31 мая 2013 года на расчётный счет Гусевой А.Р. открытый в ОАО КБ «Восточный» истец перевела 202 412, 84 рублей в счет погашения кредита полученного Гусевой А.Р. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № 93729956 от 31 мая 2013 года выданного Московским филиалом ОАО КБ «Восточный». По истечении двух лет со дня погашения долга по кредитному договору, ответчица на неоднократные обращения истца обещала вернуть долг, однако в июне 2017 года заявила, что долг возвращать не будет.

14.07.2017 года Гусевой А.Р. была направлена претензия с предложением вернуть долг. Претензия ответчицей была проигнорирована, и взятые обязательства по условиям договора ответчицей не исполнены. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Долг ответчицы перед истцом составляет 202412,84 руб.

Кроме того истец понесла расходы связанные с оплатой услуг юридического бюро « НИК.КА» в сумме 13000,00 руб., за составление доверенности в сумме 1300,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5225,00 руб., (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Братякина З.И. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием своего представителя (л.д.38).

Представитель истца Вострецов С.П. на удовлетворении исковых требований Братякиной З.И. настаивал, пояснив, что кредит за Гусеву А.Р. истец погасила из своих денежных средств. 01 июня 2013 года между ответчиком и супругом истца был заключен договор займа на сумму 202500 рублей. Данная сумма внесена истцом за Гусеву А.Р. в счет погашения кредита. В 2015 г. супруг истицы умер. В 2017 году истица стала требовать от ответчицы возврата денег, однако Гусева А.Р. отказалась вернуть долг.

Ответчик не признала исковые требования, в письменном возражении и в суде просила отказать в иске за пропуском срока исковой давности, просила возместить ей расходы в сумме 2000,00 рублей, понесенные за составление возражения на иск (л.д. 53).

В судебном заседании ответчик Гусева А.Р. пояснила, что в 2013 году она получала денежные средства по кредитным договорам в банке «Восточный»: в январе на сумму около 180000,0 руб., в феврале – 150000,00 руб., в конце апреля – 202000,00 руб.

Денежные средства, полученные в апреле 2013 года по кредитному договору в сумме 202000,00 руб. полученные на приобретение автомобиля у нее оставались не израсходованными, поскольку не смогла подобрать автомобиль. Братякина З.И. является её двоюродной сестрой. Когда в мае 2013 года Братякина с мужем приезжали в Камбарский район они завели разговор по поводу полученного Гусевой А.Р. кредита в банке.         

ФИО3 сказал, что кредит её получен под большой процент. Он предложил ей (Гусевой) вернуть банку полученные деньги, а взять деньги у него ( Батякина) под меньший процент. Для возврата банку всей суммы необходимо её надо было ехать в г. Ижевск, поскольку филиал банка «Восточный» находился в г. Ижевске. Братякины сказали, что их по месту жительства в <адрес>, недалеко от их дома находится Московский филиал банка « Восточный», и предложили её (Гусевой) передать деньги с тем, чтобы погасить её кредит.         Она ( Гусева) на доверии отдала Братякиным 201 000 рублей, а поскольку Брятякина З.И. является её <данные изъяты>, расписку на передачу денег от нее не взяла. 31 мая 2013 г. был произведен платеж на сумму 202412,84 руб. в счет погашения кредита по договору. Деньги уплаченные за кредит принадлежали её ( Гусевой).

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Братякина З.И. предъявила иск к Гусевой А.Р. о возмещении суммы неосновательного обогащения.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Указанные правоотношения регулируются положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пояснения ответчика Гусевой А.Р. относительно полученных денежных средств в банке по кредитам подтверждаются письменными сведениями банка «Восточный» (л.д. 55).

Свидетель ФИО8, показала, что она является подругой истицы, она была свидетелем когда Гусева А.Р. просила у ФИО3 деньги для погашения своего долга по кредиту. Братякины согласились ей дать денег. Поскольку с собой у них не было денег, они обещали ей, перечислить. В дальнейшем подробности ей не известны. С Братякиной они разговаривали в 2017 году, она сказала, что Гусева А.Р. деньги не вернула. Истица говорила, что давала Гусевой А.Р. 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалы дела представлен договор денежного займа с процентами от 01.06.2013 г., заключенный между ответчиком Гусевой А.Р. (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец). Согласно п. 2.1 указанного договора, займодавец передает заемщику сумму займа полностью в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Срок действия договора займа до 31.12.2015 г. (п. 2.4). На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых (п. 2.2) (л.д. 28).

Согласно договору правом требовать возврат денежных средств у заемщика, обладал ФИО3 (займодавец), который по утверждению сторон умер в 2015 году.

Истцом не представлены доказательства, в подтверждение перехода права требования по указанному договору.

Представитель истца пояснил, что Братякина З.И. вступила в права наследования, однако по данному договору в права наследования она не вступала. Доказательства в опровержение указанных доводов суду не представлены. Ответчик утверждает, что договор, заключенный между Гусевой А.Р. и ФИО3 аннулирован непосредственно после составления договора.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.                                              В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец не представил доказательства в обоснование того, что во исполнение договора, заключенного 1 июня 2013 года между Гусевой А.Р. и ФИО3 последним были переданы Гусевой А.Р. деньги в сумме 202500 рублей.

Ответчик факт получения денег по договору отрицает, пояснив, что данный договор между сторонами был аннулирован непосредственно после его составления.

Договор заключен в городе <адрес>, ответчица Гусева А.Р. не подтвердила, что при заключении договора она находилась в <адрес>. Напротив, пояснила, что передала свои денежные средства Братякиным с тем, чтобы последние переданную денежную сумму внесли в счет погашения кредита оформленного на Гусеву А.Р.

С учетом того, что оспариваемая сумма не превышает установленный законом размер суммы займа, при которой соблюдение простой письменной формы договора не обязательно, в подтверждение передачи денежных средств, сторона не может ссылаться на показания свидетелей.

Письменные доказательства в обоснование того, ответчица Гусева А.Р. передала денежные средства истцу Братякиной З.И. так же суду не представлены. Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Гусевой А.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно приходно- кассовому ордеру № от 31 мая 2013 года Братякина З.И. перечислила 202 412 рубле 84 копейки на счет открытый на имя Гусева А.Р. в Приволжском филиале ОАО КБ « Восточный» в счет погашения кредита ( д.д. 7).

Перечисление указанной денежной суммы по мнению суда не свидетельствуют о передаче денег Гусевой А.Р. договору денежного займа заключенного 01 июня 2013 года между ответчицей Гусевой А.Р. и супругом истицы ФИО3

При осуществлении платежа Братякиной З.И. она имела возможность реализовать свое право на защиту в течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с 01.06.2013 г. В данной ситуации по мнению суда должен применяться общий срок исковой давности, т.е. 3 года, который истек 01.06.2016 г.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, основания для приостановления либо восстановления срока исковой давности истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим бюро «НИК.КА» на общую сумму 13000 рублей.

В суде в качестве представителя истца по доверенности выступал Вострецов С.П.

Доказательства в подтверждение того, что С.П. Вострецов уполномочен на участие по делу от имени юридического бюро «НИК.КА не представлены.

В нотариально достоверной доверенности датированной 10 июля 2017 года, выданной Братякиной З.И. на имя ФИО10и Вострецова С.П. отсутствуют сведения о том, что Вострецов С.П. как представитель уполномочен участвовать именно по настоящему исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчица представила доказательства в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление возражения на исковое заявление в сумме 2000,00 руб, которые подтверждаются квитанцией от 12.03.2018 г. (л.д. 52), и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы понесенные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 202 412 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5225 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░