Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 ~ М-514/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1294/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой З.Ф., Липатова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Липатова Д.А., к Гладких Е.Б., ООО «Сантол» о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,

установил:

Румянцева З.Ф., Липатов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Липатова Д.А. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Гладких Е.Б., ООО «Сантол» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., снятии Гладких Е.Б. с регистрационного учета и внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Гладких Е.Б. на комнаты 22,23,24 в <адрес>. В обоснование требований ссылаются на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по которому право собственности на жилое помещение, где проживают истцы, перешло от ООО «Сантол» к Гладких Е.Б., является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), поскольку на бывшем собственнике жилых помещений лежит обязанность по проведению капитального ремонта здания, договор не содержит указания о сохранении за ними прав пользования жилым помещением и по существу направлен на их выселение.

В судебном заседании Румянцева З.Ф., представитель Липатова А.А. Платонова А.Ю. требования подержали в полном объеме, пояснив, что отсутствие в договоре лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением, влечет его ничтожность. Заключение договора является целенаправленной попыткой выселить истцов и избежать исполнения решений суда, что свидетельствует о его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Представитель ответчика Гладких Е.Б. адвокат Рудаков И.Е. требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. На момент заключения договора Гладких Е.Б. знал, что спорные комнаты занимают истцы, сделка совершена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию.

Представитель ООО «Сантол» Солдатенков А.В. иск не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Правления Смолоблпотребсоюза от 20.09.1973 года № 524 в связи работой Румянцевой З.Ф. (Кадилиной) было предоставлено жилое помещение № 43 в общежитии в <адрес> <адрес> <адрес>. По ее заявлению постановлением правления Смолоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № З.Ф. вместе с семьей была переселена из ком. <данные изъяты>., а в последующем на состав семьи 4 чел. – освободившаяся ком. 33-а (в настоящее время – ком.42)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения об изменениях и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сантол» зарегистрировало право собственности на часть здания общежития, в том числе и на спорное жилое помещение, с сохранением за Румянцевой З.Ф. и ее сыном Липатовым А.А. (совместно проживающего с рождения) права пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, за Липатовой А.В. и несовершеннолетним Липатовым Д.А. признано право пользования жилым помещением № общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., в <адрес> <адрес> <адрес>; на ООО «Сантол» возложена обязанность заключить с Румянцевой З.Ф. на состав семьи из 4-х человек, в том числе Липатова А.А., его супругу Липатову А.В. и несовершеннолетнего Липатова Д.А. заключить договор найма жилого помещения № сроком на 5 лет с оплатой за содержание и ремонт по тарифам, установленным для помещений в общежитии.

По договору купли-продажи от <данные изъяты>. право собственности на помещения 22, 23, 24, занимаемые истцами, перешло от ООО «Сантол» к Гладких Е.Б.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско- правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 12.07.2013г. недействительной сделкой, истцы ссылаются на то, на ООО «Сантол», как бывшем собственнике жилых помещений, лежит обязанность по проведению капитального ремонта здания, договор не содержит указания о сохранении за ними прав пользования жилым помещением и по существу направлен на их выселение и уклонение от исполнения решения суда.

Вместе с тем, приведенные доводы могли бы иметь правовое значение при квалификации сделки как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, но не в качестве антисоциальной.

Доказательств, повреждающих, что при заключении сделки стороны или одна из сторон преследовали цели, посягающие на основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора являлось лишь способом реализации собственником – ООО «Сантол» своего права на распоряжение собственностью.

Право собственности Гладких Е.Б. на основании спорной сделки зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, ответчик совершил действия, направленные на принятие объекта недвижимости.

Таким образом, договор заключен в результате свободного волеизъявления сторон, фактически исполнен и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следует также отметить, что в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску Гладких Е.Б. к Румянцевой З.Ф., Липатову А.А., Липатовой А.В., Липатову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Румянцевой З.Ф., Липатова А.А. к Гладких Е.Б. о признании права пользования жилым помещением и государственной регистрации обременений.

В этой связи, решение вопроса о правах пользования сторонами спорным жилым помещением подлежит разрешению при рассмотрении данного спора.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Румянцевой З.Ф., Липатова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Липатова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий        Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014г.