Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1358/2016 ~ М-1138/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1358/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сясько НВ к Ипатову ПП, администрации ГП «Нижний Одес», Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Сясько Н.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к администрации ГП «Нижний Одес», межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми, Ипатову П.П., в котором с учетом уточнений просил признать право собственности на строение – нежилое здание по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи строения истец приобрел у Ипатова П.П. строение, состоящее из гаража, складского помещения и подвала, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенное строение истец зарегистрировать не может, поскольку Ипатовым П.П. в свое время не были оформлены документы надлежащим образом, получены строения Ипатовым в счет погашения задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ С того времени Ипатовым как предпринимателем использовались строения под производственную базу, предоставлялся земельный участок для эксплуатации объекта. В настоящее время состояние здоровья Ипатова П.П. не позволяет ему заниматься регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра притязаний на приобретенный им у Ипатова П.П. объект недвижимого имущества не имеется. Поскольку Ипатов П.П. своевременно не оформил право собственности на проданное строение, то в настоящее время истец также не может оформить свое право на объект недвижимого имущества.

Сясько Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, ранее в суде требования поддержал.

Ответчик Ипатов П.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями Сясько Н.В. согласился.

Ответчики МРИ ФНС № 4 по Республике Коми, администрация ГП «Нижний Одес» извещены о времени и месте судебного заседания, в представленном ходатайстве администрация ГП «Нижний Одес» просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

3-е лицо – Управление Россреестра по РК просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «Европейский Север» был передан в счет погашения задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ипатову П.П., о чем составлен акт приема- передачи производственных зданий (производственная база), расположенных по адресу: <адрес>, Ипатову П.П. выданы технические паспорта на здания, утвержден план земельного участка под эксплуатацию производственной базы. На спорный объект –нежилое здание, расположенное в <адрес> имеется технический паспорт.

В ДД.ММ.ГГГГ Ипатову П.П. администрацией ГП «Нижний Одес» с участием представителя ОАО «Тэбукнефть», представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству было оформлено межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования, из которого следует, что был утвержден акт установления и согласования границ земельного участка под производственную базу ИП Ипатову П.П. на площади <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела, договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сясько Н.В. и Ипатовым П.П. следует, что объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> приобретен у Ипатова П.П, стоимость оплаты строения по договору передана продавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что право собственности у Ипатова П.П. на объект недвижимого имущества возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи между Ассоциацией «Европейский Север» и Ипатовым П.П. производственных зданий, земельный участок на котором расположен спорный объект, выделен Ипатову П.П. для эксплуатации производственных зданий по указанному адресу, истцом объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> приобретен у Ипатова П.П. на основании договора купли-продажи, договор исполнен, с этого времени истец пользуется нежилым зданием, несет расходы по его содержанию, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку ранее указанный объект не был зарегистрирован, отсутствие регистрации права собственности на объект препятствует истцу распоряжению им, что нарушает его права, учитывая, что данных, свидетельствующих о наличии иных лиц, претендующих на спорный объект нет, то имеются основания для удовлетворения исковых требований и следует признать право собственности истца на спорный объект, признание иска ответчиком Ипатовым П.П. следует принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности Сясько <данные изъяты> <данные изъяты> на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016.

Судья О.С. Дудина