Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2015 от 31.08.2015

№ 1-132/15

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 003504 от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, проходившего в состоянии алкогольного опьянения по огородным участкам мимо хозяйственных построек многоквартирного <адрес> УР, и увидевшего через имеющуюся щель в стене дровяника различное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находившегося в дровянике во дворе дома по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в дровяник. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет никаких имущественных прав на имущество ФИО2, под предлогом проведения хозяйственных работ попросил у соседа лом-гвоздодер, после чего в период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к задней стене дровяника, расположенного по вышеуказанному адресу, с помощью лома-гвоздодера оторвал несколько досок с задней стены дровяника, после чего через полученный проем пролез внутрь указанного дровяника, тем самым незаконного проник в хозяйственную постройку – дровяник, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в дровянике, ФИО1 обнаружил принадлежащие ФИО2 вещи, которые по одному предмету через проем, образованный от оторванных досок в стене дровяника, выкладывал из дровяника во двор дома со стороны огорода, тем самым тайно похитил вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: духовую печь «Мечта-2» стоимостью 1000 рублей, верхнюю часть электрического вентилятора иностранного производства стоимостью 300 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 300 рублей, эмалированный бачок емкостью 20 литров стоимостью 100 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 50 рублей, две эмалированных кастрюли емкостью 3 литра каждая стоимостью 50 рублей каждая, мужские классические брюки черного цвета стоимостью 100 рублей. Итого ФИО1 похитил имущество на сумму 1950 рублей. Однако, в это время к дровянику подошла ФИО2, открыла дверь дровяника и обнаружила находящегося там ФИО1, тем самым пресекла его преступные действия, в результате чего последний не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1, рассмотреть в отсутствие потерпевшей ФИО2

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденными;

- не изменять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: духовую печь «Мечта-2», верхнюю часть электрического вентилятора, автомагнитолу «Пионер», эмалированный бачок емкостью 20 литров, эмалированную кастрюлю емкостью 5 литров, две эмалированные кастрюли емкостью 3 литра каждая, одни мужские классические брюки черного цвета, лом-гвоздодер – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>