Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2019 (2-6610/2018;) ~ М-5975/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиной Е.В.,    

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ФИО10 к Кочкиной ФИО11, Кочкину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Н.И., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 17.09.2018г. из вышерасположенной <адрес>, в размере 113 575,59 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 250,35 руб. Причиной залива послужил сломанный отвод от стояка холодного водоснабжения при замене счетчика в <адрес>. В добровольном порядке осуществить ремонт жилого помещения либо возместить определенный экспертизой ущерб от залива, ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Бурмистрова Н.И. заявленные требования поддержала с учетом результатов независимой экспертизы, просила удовлетворить.

Ответчики Кочкина Л.А. и Кочкин И.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ФГУП «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2018г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (каждый по 1/3 доле в праве)Как усматривается из акта о заливе квартиры (помещения), составленного сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> при участии истца, залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залива послужил сломанный отвод от стояка холодного водоснабжения при замене счетчика в <адрес> (л.д.44).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Кочкина Л.А. (в ? доле), Кочкин И.А. (в ? доле), и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ? доле).

В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб: в помещении кухни: обнаружены следы протечек на потолке (отделка потолка - водоэмульсионная краска) в виде желтых пятен площадью протечек 1,5 кв.м., а также отслоение обоев (обычные, бумажные) по стыку площадью 3 кв.м. В помещении меньшей по площади комнаты обнаружены следы протечек на стенах площадью протечек 1 кв.м., а также отслоение обоев (обычные, бумажные) площадью 2х3 кв.м.

В целях определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.09.2018г. (л.д.14-43), по результатам которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в 113 575,59 руб.

Ответчиками данное заключение, равно как и сумма заявленных требований не оспорены.

Представленное экспертное заключение принимается судом во внимание, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 575,59 руб.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат компенсации расходы истца по проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.12), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250,35 руб. (л.д.7-8).

Одновременно, исходя из цены иска 113 575,59 руб., размер государственной пошлины составит 3 471,51 руб. С учетом частичной оплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины 2 221,16 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистровой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Кочкиной ФИО14, Кочкина ФИО15 в солидарном порядке в пользу Бурмистровой ФИО16 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 113 575 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 35 копеек.

Взыскать с Кочкиной ФИО18, Кочкина ФИО17 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 221 рубль 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                 Е.В.Савина