Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2017 от 24.07.2017

Копия                                  

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Дело № 2-800/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г.                                         г. Камышлов Свердловская область                                                                                                          

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО11, ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6,

при секретарях ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО5 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно                               2 810 771 руб. 71 коп., возврате госпошлины в размере 22 253 руб. 86 коп. по следующим основаниям. 05.08.2013 года между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № 41127004, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья на инвестирование строительства четырехкомнатной двухэтажной квартиры, суммарной площадью 130,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, в сумме 2 800 000 рублей на срок 144 месяца под 12% годовых. Тогда же в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства №46652-3 от 05.08.2013г. с ФИО6, №46653-3 от 06.08.2013г., с ФИО5, №38927-3 от 05.08.2013г. с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора, обязанности созаемщиками, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен 06.12.2014 года в размере 9,31 руб. Сумма иска - размер обязательств созаемщиков перед Банком, по состоянии на 06.04.2015 составляет 2 810 771 руб. 71 коп. (ссудная задолженность - 2 659 425 руб. 13 коп., проценты за кредит - 112 920 руб. 50 коп., задолженность по неустойке - 38426 руб. 08 коп.).

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003        ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003        ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору      № 411237004 от 05.08.2013 г. в размере 2 810 771 руб. 71 коп., в том числе ссудная задолженность - 2 659 425 руб. 13 коп., проценты за кредит - 112 920 руб. 50 коп., задолженность по неустойке - 38 426 руб. 08 коп., а также с каждого по 4 450 руб. 77 коп., в счет уплаты госпошлины в пользу истца.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 г. заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 г. определение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.        

Представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО10,        ФИО11, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Полагали, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор в отношении ФИО14, осужденного по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от 12.01.2017 г. отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснила, что Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался ФИО14, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обратился с встречным иском. В обосновании встречного иска ФИО5 указал следующее. При заключении с ним договора поручительства №46653-3 по кредитному договору №41127004 допущены нарушения. Им не предоставлялись заявления и документы в банк. В банк он для написания заявления не ходил и никому разрешения на оформление его поручителем не давал. О существовании этого кредита он узнал после звонков из банка, когда начались просрочки платежей. Бумаги в банке ему подложили под видом других, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на листе договора, где расписываются созаемщики и поручители в том, что они ознакомлены с кредитным договором. Тем самым ввели его в заблуждение относительно договора и совершили факт сокрытия от поручителя важной информации перед подписанием договора. Отсутствие подписи является несоблюдением письменной формы договора, которая является для кредитного договора обязательной. Банк не проверил его финансовое положение, из справки формы 2-НДФЛ выданной ему МИФНС №19 по Свердловской области за 2013 г. следует, что его доходы с января по август были по 6 509,00 руб. ежемесячно. Просит признать договор поручительства №46653-3 недействительным.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы ответчика ФИО5.

Представители ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Суду пояснили, что истец по встречному иску не представил суду доказательства в подтверждение того, что он не был в банке для написания заявления и не давал никому разрешения привлекать его в качестве поручителя. В то время как на заявлении - анкете на получение кредитного продукта имеется подпись ФИО12, которая им не оспорена, в кредитном досье имеется справка 1-НДФЛ и копия трудовой книжки, которые на момент оформления кредита у банка сомнения не вызывали, кроме того банк не обязан проверять достоверность сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, так как ресурсы для осуществления такой проверки отсутствуют. Отсутствие подписи поручителя на кредитном договоре не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Такая отсылка имеется, кроме того, все условия кредитного договора в договоре поручительства отражены (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства). Встречное исковое заявление не содержит конкретных оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания договора поручительства недействительным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третьим лицом уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - созаемщики) был заключен кредитный договор №41127004 (л.д. 13-17), в соответствии с которым созаемщики получила кредит «Молодая семья» на инвестирование строительства четырехкомнатной двухэтажной квартиры строительным номером 4, в размере 2 800 000 руб., под 12 % годовых на срок 144 месяца.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи созаемщикам ФИО15 денежных средств в размере     2 800 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес созаемщиков и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 24-29.

Как следует из материалов дела, условия договора созаемщики не исполняют.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 06.04.2015 г. составляет 2 810 771 руб. 71 коп., из которых: ссудная задолженность - 2 659 425 руб. 13 коп., проценты за кредит - 112 920 руб. 50 коп., задолженность по неустойке - 38 426 руб. 08 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

Из справки о задолженностях заемщика Сбербанка России по состоянию на 21.09.2017 г. задолженность по кредитному договору №41127004 от 05.08.2013 г. составляет 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе неустойка по просроченному основному долгу 10 753 руб. 36 коп., неустойка по просроченным процентам 27 672 руб. 72 коп., просроченная задолженность по процентам 44 124 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 659 425 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 58 832 руб. 20 коп..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства №№ 46652-З от 05.08.2013 г., 46653-З от 06.08.2013 г., №38927-3 от 05.08.2013 г. (л.д. 21,22,23) следует, что ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются поручителями ФИО15, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору №46652 от 05.08.2013 года, заключенному между созаемщиками и кредитором (пункт 1.1. договоров поручительства).

Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО5, ФИО2, ФИО6.

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к           ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства ФИО5, как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями договора, собственноручно подписал договор поручительства, выразив свое согласие со всеми его условиями, подлинность подписи на договоре в судебном заседании не оспаривал. При заключении указанного договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поэтому доводы истца по встречному иску о заблуждении относительно природы сделки, несостоятельны.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен ФИО5 под влиянием заблуждения, а также о том, что со стороны ПАО "Сбербанк России" при заключении договора имело место недобросовестность при заключении договора поручительства, суду представлено не было. Оценивая указанный договор, суд считает, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При подписании данного договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Поскольку в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора поручительства имеющего существенное значение заблуждения относительно предмета, природы и факта исполнения данной сделки, ФИО5 суду представлено не было, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области по уголовному делу № 1-103/2016 от 07.11.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 г. в отношении ФИО14 отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 6 частей 1, 1.3 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранение препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ответа на запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 12.10.2017 г. № 23/5200 в настоящее время проводится дополнительное предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО14, не имеется.

Доводы ответчиков о взыскании задолженности с ФИО14 как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредита созаемщиками для себя - для строительства жилья, третье лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме банка и созаемщиков заемщика в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно отметок судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в исполнительных листах, в рамках настоящего гражданского дела в ходе исполнительного производства с ФИО5 удержано 10 375 руб. 35 коп., ФИО2 - 30 руб. 02 коп., ФИО4 - 4 450 руб. 77 коп. и 14 164 руб. 15 коп.,

Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 4.13 кредитного договора от 05.08.2013 г.                 № 41127004, суммы поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

С учетом предоставленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца по причине их полного возмещения (10 375 руб. 365 коп. + 30 руб. 02 коп. + 4 450 руб. 77 коп. + 14 164 руб. 15 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в пользу             ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору      № 41127004 от 05.08.2013 г. в размере 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе неустойка по просроченному основному долгу 10 753 руб. 36 коп., неустойка по просроченным процентам 27 672 руб. 72 коп., просроченная задолженность по процентам 44 124 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 659 425 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 58 832 руб. 20 коп..

В оставшейся части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                  Н.В. Сейдяшева