Решение по делу № 12-101/2013 от 04.09.2013

Дело 12-101/2013

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 25 сентября 2013 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковалева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не судимого, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Ковалевым В.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, т.е. 18 месяцев.

Данное постановление не основано на законе, а потому считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

Недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда обстоятельствам дела.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, вынося постановление о лишении его водительских прав, к его пояснениям отнесся критически, считая их способом защиты. Он не отрицал, что выпил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 1литр пива, но алкогольное опьянение на утро ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало, признаков алкогольного опьянения у него не было. С результатом освидетельствования в <данные изъяты> он согласился лишь потому, что был расстроен, но фактически он отрицал наличие алкогольного опьянения, в связи с этим он и прошел медицинское освидетельствование самостоятельно в наркологическом диспансере МБУЗ ЦГБ. Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления

факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в заключении установлен факт употребления алкоголя, но признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Факт употребления алкоголя был выявлен только с его слов, поскольку врачу он пояснил, что вечером выпил пиво.

Кроме того, судьей не была учтена сумма погрешности измерений алкотестера, а именно <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Несмотря на то, что сам закон от 23 июля 2013 г. ФЗ №196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступит в силу 1 сентября 2013г., норма о погрешности алкотестера, как уточнило МВД РФ, начинает действовать уже с сегодняшнего дня. Он не согласен с тем, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В судебном заседании Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОРГУ МВД РФ по Кемеровской области Козлов М.В. с апелляционной жалобой Ковалева В.А. не согласился.

Заслушав Ковалева В.А., инспектора Козлова М.В., врача –нарколога ФИО5,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ковалева В.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Ковалев В.А. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управлял транспортным средством <данные изъяты> №,ему принадлежащим, в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Доводы Ковалева В.А., изложенные в жалобе являются не состоятельными.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»- имеется запись: « управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу с утра выпил квас.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ковалев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при проведении исследования с применением технического средства АЛКОЛТЕКТОР <данные изъяты> у Ковалева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л – акт 42 АО № от ДД.ММ.ГГГГ) На чеке имеется подпись Ковалева В.А. В акте Ковалев В.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен. Из указанного акта следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО5 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Ковалева В.А. установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он работает врачом-наркологом в МБУЗ ЦГБ «Наркологический диспансер» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился Ковалев В.А., освидетельствование происходило после <данные изъяты> часов после составления в отношении Ковалева В.А. протокола об административном правонарушении и использовании при обнаружении наличия у Ковалева при выдыхаемом возрасте паров алкоголя прибра алкотектора. При освидетельствовании в наркологическом кабинете, явных признаков алкогольного опьянения не обнаружено, поскольку прошел достаточно большой промежуток времени, но установлен факт употребления алкоголя. По показаниям алкотектора на момент составления протокола, Ковалев находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ковалев В.А. указывает на то, что алкогольное опьянение у него установлено без учета погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование.

Данный довод является надуманным, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании алкотестера, с результатами которого Ковалев В.А. согласился, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах. Каких-либо замечаний или возражений Ковалев В.А. не выразил, замечания по процедуре составления процессуальных документов с его стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ковалев В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦГБ «<данные изъяты>» <адрес> и представил акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ковалев В.А. находился в состоянии опьянения, и не оспаривал этот факт.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Согласно примечания к ст. 12.8 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом <данные изъяты> мг/л.

Ссылки Ковалева В.А. на ч. 2 ст. 1.7 КРФ об АП являются не обоснованными так, как у него ДД.ММ.ГГГГ установлена концентрация этилового спирта в размере <данные изъяты> мг/л, что превышает допустимую погрешность <данные изъяты> мг\л (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности Ковалева В.А. в совершении административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КРФ об АП, подписаны должностным лицом, Ковалевым В.А. и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые, Ковалев В.А. своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и Ковалевым В.А. не опровергнуты, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Ковалев В.А. имел возможность указать о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при составлении протоколов, однако этим правом не воспользовался, а указал, что ехал на работу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Ковалева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ковалеву В.А. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначено Ковалева В.А. в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Ковалева В.А. и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ковалева <данные изъяты> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковалева В.А. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина