Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 ~ М-185/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дзержинское Красноярского края

25.11.2016 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием истца - Пучниной Н.П.

Представителя истца - адвоката - Тимощенко А.Г. представившего удостоверение №1155 и ордер № 019448,

Ответчика - Новикова А.А.

Представителя ответчика - адвоката Илькова В.В. представившего удостоверение № 1377 и ордер № 094322

Представителя ответчика - адвоката Соболевой Л.В. представившей удостоверение № 1024 и ордер № 094123,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-224/2016 по иску Пучниной Н.П. к Новиковой С.А. и Новикову А.А. о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Пучнина Н.П. обратилась в суд с иском к Новиковой С.А. и Новикову А.А. с иском о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда с Новиковой С.А. и Новикова А.А. по 150000 рублей с каждого, взыскания расходов за услуги адвоката 30000 рублей.

В обосновании иска указывала, что ответчики обратились к мировому судье судебного участка № … в Д… районе К… края с заявлением частного обвинения о привлечении Пучниной Н.П. по ч. … ст. … УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № … в Д… районе К… края от 04.04.2016 г. уголовное дело в отношение Пучниной Н.П. по ч. … ст. … УК РФ прекращено, за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечением Пучниной Н.П. к уголовной ответственности ответчики причинили ей моральные страдания, так как она сильно переживала из –за ложного обвинения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду показала, что после того, как на неё написали заявление, ухудшилось её здоровье, она страдает астмой. Новиков А.А. работает на пилораме ООО «…», а говорит, не работает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду показал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Новиков А.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Ильков В.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В виду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностным лицом органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ, с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган и должностное лицо, а частный обвинитель. Т.е. не в порядке реабилитации.

Системное толкование положений ст. ст. 151, 1064, 1070, 1099 ГК РФ выше указанный положений устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, за исключением случаев распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного привлечения к административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Новикова А.А. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцу (т.е. злоупотребление правом) в материалах дела не имеется.). При обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Новиков А.А. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда истцу.

В судебное заседание ответчик Новикова С.А. не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Л.В. исковые требования не признала. Суду показала, что определение мирового судьи было вынесено в связи с неявкой Новиковых по не реабилитирующим основаниям. Поддержала позицию адвоката Илькова В.В. По моральному вреду. Моральный вред ничем не доказан. По делу не доказана причинно-следственная связь. Нет доказательств, что Новикова причинила Пучниной моральные страдания. Оснований для взыскания услуг представителя отсутствуют, поскольку при взыскании расходов на представителя следует учитывать степень сложности дела, длительность ведения дела. В деле было два заседания, последняя заседание длилось 10 минут.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Новикова С.А. и Новиков А.А. обратились к мировому судьей судебного участка № … в Д… районе К… края с заявлением частного обвинения о привлечении Пучниной Н.П. к уголовной ответственности по ч. … ст. … УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Поводом для обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что

31.08.2015 г. Новиковой С.А. позвонили по телефону и сообщили, что со слов Пучниной Н.П., Новиков А.А. виновен в гибели в ДТП М…

Постановлением мирового судьи судебного участка № … от 25.01.2016 г. заявление принято к производству и назначено слушание дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № … в Д… районе К… края от 04.04.2016 г. уголовное дело в отношение Пучниной Н.П. по ч. … ст. … УК РФ прекращено, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. … ст. … УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частных обвинителей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации предусмотрено в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ в отношение подсудимых в отношение которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, суд находит состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П « По делу о проверке конституционных частей первой и второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношение подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи) поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).Учитывая, что уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении С.1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем Б., основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации отсутствуют.

Доводы ответчиков и их представителей, о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае установлении вины ответчиков, суд находит состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ то есть при наличии вины причинителя.

Действия частных обвинителей, обратившихся в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и последующее прекращение производства по делу в связи с неявкой частных обвинителей нельзя признать как противоправные, поскольку в данном случае имело место реализация ими конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений с учетом сложившихся обстоятельств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях частных обвинителей.

Доказательств, подтверждающих вину ответчиков в связи с обращением в суд, а также отсутствие оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчиков на причинение истцу вреда, истцом в суд не представлены и судом не установлены.

Доводы истца о том, что ответчики из неприязненных отношений, за то, что «Новиков А.А. кого-то сбил» обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца доказательствами не подтверждены.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в полном размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных производных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, взыскания госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучниной Н.П. к Новиковой С.А., Новикову А.А. о признании права на реабилитацию, взыскании с Новиковой С.А. в пользу Пучниной Н.П. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании с Новикова А.А. в пользу Пучниной Н.П. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскания с Новиковой С.А. и Новикова А.А. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.