Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2017 (2-9196/2016;) от 27.12.2016

                        ДЕЛО № 2-1333/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Цицилина Р.С., представителя истца Золототрубова И.И., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цицилина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Цицилин Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании в возмещение причиненного ущерба 67416,84 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 127,08 рублей, неустойки в размере 292589,09 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ в размере 33708,42 рубля.

    Требования мотивированы тем, что 26.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА Спортадж госномер (№) под управлением истца и Ссанг Йонг Актион госномер (№) под управлением Глущенко В.Е.

    В результате ДТП автомобилю КИА Спортадж, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глущенко В.Е., который управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в МСЦ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов.

    По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик 19.08.2015 года произвел истцу страховую выплату в размере 332582 рубля 16 копеек.

    Согласно заключению (№) от 10.07.2015 года независимого оценщика ИП Ли В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) составила 405 690 рублей.

    В целях досудебного урегулирования спора, 01.03.2016 года в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Почтовое отправление было получено ответчиком 11.03.2016 года. Мотивированного ответа на свою претензию истец не получил, доплата страхового возмещение не была произведена.

    Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 416 рублей 84 копейки.

    Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи с размере 127,08 рублей.

    Также, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 292589,09 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 33708,42 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску Цицилина Р.С. к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    В судебном заседании истец Цицилин Р.С. и его представитель Золототрубов И.И., действующий на основании доверенности (№) от 23.03.2015 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от 01.01.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА Спортадж госномер (№) под управлением истца и Ссанг Йонг Актион госномер (№) под управлением Глущенко В.Е.

    В результате ДТП автомобилю КИА Спортадж, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глущенко В.Е., который управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в МСЦ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

    13.07.2015 года Цицилин Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов. Заявителю было выдано направление на осмотр автомобиля.

    Осмотр автомобиля состоялся 13.07.2015 года, что подтверждается актом осмотра.

    По результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта осмотра, ответчик 19.08.2015 года произвел истцу страховую выплату в размере 332582 рубля 16 копеек.

    Согласно заключению (№) от 10.07.2015 года независимого оценщика ИП Ли В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) составила 405 690 рублей.

    В целях досудебного урегулирования спора, 01.03.2016 года в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Почтовое отправление было получено ответчиком 11.03.2016 года. Мотивированного ответа на свою претензию истец не получил, доплата страхового возмещение не была произведена.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В соответствии с заключением судебного эксперта (№) от 18.04.2017 года, согласно Положению «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортедж госномер (№), полученных в результате ДТП 26.06.2015 года, подтвержденных справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля экспертом округленно составляет 325 200 рублей с учетом износа, 425 500 рублей без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости при вынесении решения суда принимать во внимание заключение (№) от 10.07.2015 года независимого оценщика ИП Ли В.А. Кроме того, заключение, представленное истцом, не может являться основанием для определения размера ущерба, так как акт осмотра автомобиля, приложенный к данному заключению, датирован 02.07.2015 года. При этом заявление от Цицилина Р.С. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами поступило в ООО МСК «Страж» только 13.07.2015 года, то есть осмотр автомобиля производится без извещения страховщика о месте и времени осмотра.

    Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ООО МСК «Страж» полностью исполнила возложенную на него законом обязанность по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив истцу в полном объеме в досудебном порядке и в установленные сроки страховое возмещение.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Цицилина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                 В.В. Ятленко