Решение по делу № 2-66/2018 (2-4245/2017;) ~ М-3769/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-66 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 16 мая 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 21 мая 2018 года

судебное заседание начато – 15 мая 2018 года с объявлением перерыва до 16 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Туровца А.К.

представителя ответчика Ахметшиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Тамары Павловны к Мерзлякову Георгию Вениаминовичу об оспаривании границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Баранова Т.П. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Мерзлякову Г.В. (далее – ответчик) об оспаривании границ земельного участка.

Согласно уточненного искового заявления истец заявленные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Так же на земельном участке помимо дома расположены навесы, площадью 13,4 кв.м.( литер Г) и 3,3 кв.м.( литер Г1). Земельный участок под домом на кадастровый учет не поставлен, права на участок не зарегистрированы, имеет площадь 738 кв.м. и определенную конфигурацию согласно техническому паспорту домовладения. При составлении схемы земельного участка на кадастровом плане территории для постановки его на кадастровый учет, было выявлено, что ответчик, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> произвел уточнение границ своего земельного участка и при этом внес в границы своего земельного участка территорию между жилым домом истица, принадлежащих истцу строений: навесы, площадью 13,4 кв.м.( литер Г) и 3,3 кв.м.( литер Г1). Таким образом, вследствие межевания земельного участка ответчиком была захвачена часть территории земельного участка истца, который был разделен на две части. Вследствие этого часть земельного участка с навесами лишена доступа, как с территории истца, так и с территории земель общего пользования. Кроме того, литер Г2 частично попал на земельный участок ответчика. В ходе составления межевого плана кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что фактическое землепользование земельного участка по <адрес> пересекается с земельным участком №, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическое же местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не соответствует сведениям (координатам) имеющимся в ЕГРН. При межевании земельного участка № по <адрес> было неверно определено местоположение границ данного участка и произошло наложение на фактическое пользование земельного участка по <адрес>, что нарушает права истца.

С учетом уточненных требований истец просила признать недействительным внесенные границы земельного участка в ЕГРН и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мерзлякову Г. В. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по координатам поворотных точек, отраженных в просительной части искового заявления (л.д.185-189 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «МЗЦ» и Департамент земельных отношений администрации г. Перми (л.д.243 том 1).

Истец Баранова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Туровец А.К., действующий на основании доверенности (л.д.10 том 1), в судебном заседании на предъявленных уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мерзляков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ахметшина А.И., действующая на основании доверенности (л.д.237 том 1), в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых указано, что в 2009 году по заказу ФИО3 кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, в уточненных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом между смежными земельными участками имелся забор, который был установлен еще истцом в 2002 году, и который существует до настоящего времени, не переносился, фактически является границей между смежными земельными участками. Ранее никаких споров относительно существования такой фактической границы между смежными землепользователями не возникало. Границы фактического землепользования сложились на территории земельных участков с 1975 года по договоренности с бывшими собственниками домовладений и истцом не оспаривались. При заключении договора купли-продажи жилого дома от 22.06.2002 г. между ФИО5 и ФИО4 спорная территория обозначалась бывшим собственником как тропинка к огороду, так как иные пути отсутствуют. На момент проведения кадастровых работ на участке по адресу <адрес>, границы земельного участка н1-н15 были согласованы с муниципальным образованием г. Пермь, департаментом земельных отношений администрации г. Перми. По сведениям технического паспорта домовладения от 09.04.2002 г. по <адрес>, площадь земельного участка составляла 382 кв.м. при проведении кадастровых работ с учетом фактически сложившегося землепользования, площадь земельного участка ответчика составляет 404 кв.м., что соответствует действующему законодательству и входит в рамки погрешности. Согласно дополнительных возражений, относительно требований истца о признании недействительными внесенных границ в ЕГРН и об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, считает, что имеется спор только по смежной границе земельных участков. С вариантом, приложенным экспертом в заключении землеустройтельной экспертизы не согласны, так как хозпостроек на территории ответчика не имеется, площадь разделенных участков ответчика будет составлять 106 кв.м. и 289 кв.м., что является размером меньшим установлением решением от 26.06.2007 г. № 143 « Об утверждении правил землепользования застройки г. Перми».

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в которых указано, что основной целью Департамента является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (л.д.9-11 том 2).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росрестра» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные пояснения по иску, в которых указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 404 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19.11.2009 г. в период действия закона о кадастре на основании заявления Мерзлякова Г.В. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, действовавшем на тот период времени. Исходя из положений Закона «О кадастре» ответственность за достоверность результатов межевания земельных участков лежит на кадастровом инженере. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, на момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № выявить какое-либо пересечение, либо наложение не представлялось возможным (л.д.224-227 том 1).

Представитель третьего лица ООО «МЗЦ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладения по адресам <адрес> и <адрес> в Мотовилихинском районе, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец является собственником индивидуального жилого <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 09.11.2017 года (л.д.175-180 том 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 года в объект права, зарегистрированный за истцом, кроме 2-этажного бревенчатого жилого дома лит А также входят холодный пристрой лит.а, уборная лит.а1, площадка лит.а2, два навеса лит.Г1,Г2, забор (л.д.11 том 1).

Земельный участок, под выше указанным домом, на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, право собственности не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 09.11.2017 года (л.д.174 том 1).

Решением Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 17.10.2017 года за №И-9467 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает границы земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-14 том 2).

Ответчик является собственником индивидуального жилого <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 09.11.2017 года (л.д.171-173 том 1) и собственником земельного участка площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № (далее – ЗУ:37) по выше указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН от 08.11.2017 года (л.д.157-170 том 1). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2009 года и его границы уточнены на основании Межевого плана от 26.10.2009 года, составленного кадастровым инженером ООО «МЗЦ» ФИО1 (л.д.103-116). Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 08.02.2010 года за № ответчику в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м. под 1-этажный бревенчатый жилой дом по <адрес> за счет земель населенных пунктов (л.д.234 том 1).

Земельные участки, расположенные по адресам <адрес> и <адрес> являются смежными по отношению к друг другу.

Истец просит суд признать недействительными внесенные границы земельного участка в ЕГРН и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данные требования судом рассматриваются с точки зрения того, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании результатов межевания ЗУ:37.

Заявленные требования истцом основаны на том, что вследствие межевания ЗУ:37 ответчиком была захвачена часть территории земельного участка истца, который был разделен на две части и часть земельного участка с навесами лишена доступа. Кроме того, один навес частично попал на земельный участок ответчика. Также указано на то, что при межевании с истцом не согласовывались границы земельного участка ответчика. Кроме того, в связи с тем, что при межевании ЗУ:37 по <адрес> было неверно определено местоположение границ данного участка и произошло наложение на фактическое пользование земельного участка по <адрес>, истец лишен возможности оформить права на свой земельный участок.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит доказанными истцом выше указанные обстоятельства, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Положениями части 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На момент государственного кадастрового учета изменений земельного участка ответчика действовал Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 ст. 38 данного закона).

Кроме того, согласно части 7 ст. 38 выше приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также выше указанной нормой было определено, что межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка (часть 3 нормы).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков был закреплен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Результат согласования местоположения границ должен был оформляться кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ являлось определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из представленного суду межевого плана, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН, следует, что согласование местоположения границ с истцом проведено не было, поскольку в акте согласования последняя даже не указана, хотя истец на тот момент уже являлась собственником <адрес> и соответственно являлась заинтересованным лицом при согласовании.

Ввиду изложенного, судом установлено, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в результате межевания земельного участка ответчика.

Так судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО6

Заключением землеустроительной экспертизы № установлено, что в ходе проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение площади фактически используемого земельного участка на 22 кв.м., за счет смежной территории домовладения Барановой Т.П.(10 кв.м.), а так же за счет муниципальных земель (12 кв.м.) (ответ на вопрос 3). Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают (накладываются) границы фактического использования земельного участка по адресу <адрес>. Площадь пересечения составила 10 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают (накладываются) на хозяйственную постройку Г1 домовладения по адресу <адрес> (ответ на вопрос 4)(л.д.108-178 том 2).

Оценивая выше указанное заключение, суд считает его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кадастровый инженер был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.111 том 2).

Представленное же стороной ответчика Заключение кадастрового инженера ИП ФИО2 судом во внимание не принимается как не отвечающее требованиям допустимости, поскольку выводы кадастрового инженера полно не мотивированы, последним заключение давалось без оценки всех доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела, в силу чего оно не может быть признано объективным и достоверным (л.д.35-54 том 1). При этом судом не может не учитываться и то обстоятельство, что выше указанный кадастровый инженер об уголовной ответственности при даче заключения не предупреждался.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате межевания земельного участка ответчика произошло увеличение последнего за счет земельного участка истца, фактически находящегося в его пользовании. Также имеется наложение (пересечение) границ земельного участка ответчика на границы фактического использования земельного участка истца, а также наложение (пересечение) на хозяйственную постройку Г1 (навес), принадлежащую истцу.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате межевания земельного участка ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, и данное обстоятельство ограничивает права истца по оформлению своих прав на земельный участок под домом и на постановку последнего на государственный кадастровый учет, то суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Следует признать недействительными внесенные границы земельного участка в ЕГРН и исключить сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:37, принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом, суд исходит из того, что исключению подлежат все сведения о местоположении границ ЗУ:37, поскольку при проектировании координат смежной границы, экспертом предложены координаты границ земельного участка по адресу <адрес> таким образом, что площадь последнего увеличивается на 6 кв.м. по сравнению с площадью по сведениям ЕГРН за счет земель муниципального органа, что невозможно сделать в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику уточнить местоположение границ своего земельного участка в установленном законом порядке.

Требование истца об установлении границы земельного участка по адресу <адрес> по координатам указанным в просительной части искового заявления, подлежит удовлетворению, поскольку данные координаты участка предложены кадастровым инженером ФИО6, последним обоснованы, площадь участка не изменяется. Оснований не доверять достоверности данных координат суд не усматривает.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Тамары Павловны к Мерзлякову Георгию Вениаминовичу об оспаривании границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными внесенные границы земельного участка в ЕГРН и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мерзлякову Георгию Вениаминовичу.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

№ точки	Координаты (МСК-59)
Х	Y
1	521294,83	2236782,38
2	521296,33	2236784,94
3	521293,38	2236786,74
4	521290,76	2236787,76
5	521282,85	2236791,60
6	521284,39	2236794,53
7	521278,05	2236796,80
8	521278,01	2236799,65
9	521277,35	2236802,16
10	521276,29	2236804,19
11	521272,44	2236811,53
12	521270,41	2236817,92
н1	521269,72	2236821,78
н2	521258,96	2236816,87
13	521250,55	2236800,74
14	521259,28	2236793,87
н3	521276,24	2236781,33
н4	521277,63	2236783,18
н5	521279,11	2236785,01
н6	521280,41	2236783,96
н7	521283,90	2236781,58
н8	521285,43	2236786,06
н9	521286,04	2236787,68
н10	521287,39	2236786,54
1	521294,83	2236782,38

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-66 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Туровца А.К.

представителя ответчика Ахметшиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Тамары Павловны к Мерзлякову Георгию Вениаминовичу об оспаривании границ земельного участка

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Тамары Павловны к Мерзлякову Георгию Вениаминовичу об оспаривании границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными внесенные границы земельного участка в ЕГРН и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мерзлякову Георгию Вениаминовичу.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

№ точки	Координаты (МСК-59)
Х	Y
1	521294,83	2236782,38
2	521296,33	2236784,94
3	521293,38	2236786,74
4	521290,76	2236787,76
5	521282,85	2236791,60
6	521284,39	2236794,53
7	521278,05	2236796,80
8	521278,01	2236799,65
9	521277,35	2236802,16
10	521276,29	2236804,19
11	521272,44	2236811,53
12	521270,41	2236817,92
н1	521269,72	2236821,78
н2	521258,96	2236816,87
13	521250,55	2236800,74
14	521259,28	2236793,87
н3	521276,24	2236781,33
н4	521277,63	2236783,18
н5	521279,11	2236785,01
н6	521280,41	2236783,96
н7	521283,90	2236781,58
н8	521285,43	2236786,06
н9	521286,04	2236787,68
н10	521287,39	2236786,54
1	521294,83	2236782,38

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова