Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 ~ М-200/2021 от 09.08.2021

Дело №2-190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                                         город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре судебного заседания - Ромаданове И.В.,

с участием: представителя истца - юрисконсульта войсковой части 90600 Аристамбаевой З.С., а также ответчика Акулинина ФИО6 и его представителя - адвоката Хобни Н.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № ефрейтора Акулинина ФИО7 № рублей № копеек в пользу войсковой части 90600, как денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу войсковой части №,

установил:

В ходе полной комиссионной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службе горюче-смазочных материалов войсковой части 90600, проведённой по приказу командира войсковой части 90600 в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на месте хранения запасов горюче-смазочных материалов текущего обеспечения (длительного хранения) и технических средств службы горючего (далее ПЗ-№), автобензина Н-80 в количестве 4728 кг., на сумму 142596 рублей 48 копеек; дизельного топлива ДТ-"З" евро класс 2, 3, в количестве 25310 кг., на сумму 968866 рублей 80 копеек; дизельного топлива ДТ-"З", в количестве 3917 кг., на сумму 117771 рублей 25 копеек; охлаждающей жидкости ОЖ М-40, в количестве 960 кг., на сумму 22320 рублей; охлаждающей жидкости Тосол А-40, в количестве 349 кг., на сумму 12839 рублей 71 копеек; бензинорастворителя Нефрас С2-80/120, в количестве 1314 кг., на сумму 70417 рублей 26 копеек; охлаждающей жидкости ОЖ-40 "Лена", в количестве 217,8 кг., на сумму 4734 рубля 97 копеек; тормозной жидкости "Нева", в количестве 114,3 кг., на сумму 10533 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 1350080 рублей 37 копеек. Ответственным за сохранность горюче-смазочных материалов и технических жидкостей на ПЗ-№ являлся ефрейтор ФИО1 согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с командиром войсковой части 90600.

Причинённый ущерб был частично возмещён командиром войсковой части 90600, привлечённый к ограниченной материальной ответственности, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, на сумму 59551 рубль 70 копеек.

В этой связи командир войсковой части 90600 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу воинской части 1290528 рублей 67 копеек в счёт возмещения причинённого ответчиком ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, при этом пояснила, что в сентябре 2020 года в части была проведена ревизия хозяйственной деятельности службы горючего, в ходе которой на складе ГСМ длительного хранения одного из отделов хранения вооружения и военной техники, где начальником склада являлся ФИО1, была вскрыта недостача 890 кг автобензина. Причину недостачи ответчик объяснить не смог. По данному факту командиром части было назначено административное расследование, которым было установлено, что недостача автобензина на складе, вверенного ФИО1, возникла по вине ответчика из-за халатности при исполнении служебных обязанностей, которые предусмотрены ст.61 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооружённых Сил СССР, введённом в действие приказом Министра обороны СССР № от 1977 года, а также личной не дисциплинированности, в связи с чем было принято решение привлечь его к материальной ответственности.

Ответчик требований искового заявления не признал и в суде категорически отрицал свою причастность к причинению материального ущерба. Кроме того, пояснил, что действительно в июле 2000 года на вверенном ему складе была проведена ревизия, в ходе которой была вскрыта недостача автобензина в том количестве, как это указано в исковом заявлении. Однако, по его мнению, данная недостача образовалась по независящим от него причинам, как-то - отказ службы ГСМ воинской части в списании на законных основаниях естественной убыли, хранящегося в резервуаре, автобензина, а также хищения. В связи с этим ФИО1 не согласился с тем, что ущерб воинской части причинён в результате его ненадлежащего отношения к исполнению функциональных обязанностей, и просил суд отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, а также изучив материалы дела, суд находит, что требования искового заявл6ения командира войсковой части 90600 удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как явствует из исследованных в суде материалов административного расследования, приказов командира войсковой части 90600 №№ и 106 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя истца, ФИО1 прибыл в часть и принял ДД.ММ.ГГГГ дела и должность начальника склада ГСМ длительного хранения отдела хранения вооружения и военной техники, при этом недостачи на складе обнаружено не было. Однако за время нахождения его в должности проверка склада осуществлялась не регулярно, учёт проведённых им замеров топлива ведётся неправильно и небрежно, горловины резервуаров с топливом, после проведения замеров, не всегда вовремя опечатываются и пломбируются.

Между тем, согласно исследованного в суде акту ревизии хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 90600, проведённой в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ инспектором-ревизором финансовой инспекции округа при участии внутренней проверочной комиссии по службе горючего, объединённый склад горючего воинской части, куда входит и вверенный ФИО1 склад, не полностью оборудован в соответствии с требованиями Руководства по работе складов. Часть резервуаров не оборудованы прокладками и не исправны, однако работы по зачистке и ремонту не проводятся, в связи с чем, резервуарные ёмкости не позволяют содержать запаса в полном объёме. Группы резервуаров, в том числе вверенные на тот момент ответчику, не огорожены, их освещение не достаточное. Возможность не санкционированного проникновения на сам склад полностью не исключена. Акты замеров начальниками складов, в том числе и ФИО1, а также снятия остатков ГСМ, на складе части в целом, внутренней проверочной комиссией - составляются формально и не отражают истинного положения дел.

Согласно п.1 ст.3 Закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. А в соответствии с п.1 ст.7 названного Закона, командир войсковой части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из анализа приведённых норм явствует, что условия, при которых с военнослужащего может быть взыскан причинённый государству ущерб, упомянутым Законом предусмотрены следующие:

а) государству действительно причинён реальный ущерб;

б) ущерб причинён при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы;

в) ущерб причинён противоправным действием или бездействием военнослужащего;

г) между противоправным деянием военнослужащего и наступившим ущербом существует причинная связь;

д) ущерб причинён военнослужащим виновно (умышленно или по неосторожности).

Только при наличие всех перечисленных условий есть возможность привлечь военнослужащего к материальной ответственности.

Действительно, как это установлено в суде, из материалов административного расследования видно, что на складе ПЗ-№ войсковой части 90600 в ходе ревизии, проведённой в сентябре 2020 года, выявлена недостача ГСМ и технических жидкостей на общую сумму 6289 рублей 33 копеек. ФИО1, за время исполнения обязанностей начальника склада ПЗ-№, допускались нарушения по службе, а также нарушения требований Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооружённых Сил СССР, введённое в действие приказом Министра обороны СССР № от 1977 года, что не отрицал в суде и сам ФИО1.

Между тем ст.5 Закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих" предписано, что военнослужащие, которым имущество было передано под отчёт для хранения, несут материальную ответственность в полном размере в случае, когда именно ими причинён реальный ущерб. Из проведённого административного расследования, а также акта ревизии, проведённой в сентябре 2020 года, не явствует, что именно противоправными действиями ФИО1 воинской части причинён реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 командиром части установлена лишь в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей, предписанных соответствующими нормативными актами. Непосредственная причина ущерба, в ходе предпринятых командиром части мер, установлена не была. В связи с этим отсутствует и причинная связь между неправомерными действиями ФИО1 и причинённым государству убытком. На этом основании суд находит иск, заявленный командиром войсковой части 90600 к ФИО1, как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 90600 о взыскании с ФИО1 1290528 рублей 67 копеек в пользу войсковой части 90600, как денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу войсковой части 90600, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: