Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 20 декабря 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Гоманова В.Г., Лобковой В.В., Пасанковой М.А.,

представителя потерпевшего Ф.,

подсудимой Мозалевой О.А.,

защитника - адвоката Тарасова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мозалевой О.А., родившейся ** ** ** в ..., гражданки ----- не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Мозалева О.А. путем обмана причинила имущественный ущерб в особо крупном размере ООО «НациональИнвест АПК» при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** между ООО «АгроСити» в лице генерального директора Д. и Мозалевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2000000 рублей. Согласно данному договору расчет по указанной сделке должен производиться ежемесячно с рассрочкой платежа на десять лет в следующем порядке: 1-й месяц - 16746 рублей; 119 месяцев – по 16666 рублей. Согласно п.6 договора купли-продажи от ** ** ** после регистрации договора Мозалева О.А. приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... ** ** ** ООО «АгроСити» было присоединено на основании договора от ** ** ** в результате реструктуризации к ООО «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» (далее ООО «НациональИнвест АКП») с переходом прав, обязанностей и имущества присоединенного юридического лица.

Так, ** ** ** Мозалева О.А. умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, воспользовавшись доверительными отношениями с О., оказывающей юридические услуги ООО «НациональИнвест АКП», обратилась к ней с просьбой снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., в Управление Росреестра Смоленской области, предоставив О. содержащую ложные сведения справку исх. 117 от ** ** **, согласно которой Мозалева О.А. произвела оплату за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., в сумме 2000000 рублей, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью ООО «НациональИнвест АПК» в лице генерального директора Е. не возражало против снятия обременения с данной квартиры, тем самым, введя К. в заблуждение. В тот же день О., доверяя последней, полагая, что в предоставленной Мозалевой О.А. справке сведения соответствуют действительности, обратилась в Управление Росреестра Смоленской области, расположенное по адресу: ..., с заявлением о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., предоставив переданную ей справку. На основании данной справки Управлением Росреестра Смоленской области было снято обременение с вышеназванной квартиры.

Таким образом, Мозалева О.А., путем предоставления справки об отсутствии задолженности и возражений в отношении снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., и неперечисления причитающихся ООО «НациональИнвест АПК» денежных средств, причинила указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на остаточную стоимость имущества сумме 1738470 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимая Мозалева О.А. вину в хищении чужого имущества путем незаконного приобретения права не признала, пояснила, что признает вину в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. Указала, что, испытывая длительные материальные затруднения, ** ** ** обратилась к О., которой передала справку исх. 117 от ** ** **, согласно которой она произвела оплату за объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., в сумме 2000000 рублей, хотя фактически оплата такой суммы ею не проводилась. Указанную справку О. сдала в Управление Росреестра Смоленской области и на основании данной справки с квартиры по адресу: ..., ..., ..., было снято обременение. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Мозалевой О.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего Ф. следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу А62-6436/2014 ООО «НациональИнвест АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. После того, как организация была признана несостоятельным (банкротом), в ходе проведения инвентаризации ООО «НациональИнвест АПК» согласно данным бухгалтерского учета должника была выявлена дебиторская задолженность Мозалевой О.А. на сумму 1738471 рубль, образовавшаяся в результате просрочки внесения платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ** ** **, заключенному с ООО «АгроСити», которое ** ** ** было присоединено к ООО «НациональИнвест АПК» с переходом прав и обязанностей юридического лица. Конкурсным управляющим Т. была направлена претензия в адрес Мозалевой О.А. ** ** ** с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию Мозалева О.А. отправила письмо с указанием отсутствия задолженности по договору, в связи с полной оплатой стоимости квартиры, а также снятии обременения в Управлении Росреестра по Смоленской области. К данному письму Мозалева О.А. была приложила копию справки, выданной генеральным директором ООО «НациональИнвест АПК» Е., согласно которой расчёт по договору произведен в полном объеме, и ООО «НациональИнвест АПК» не возражает против снятия обременения с квартиры. Однако средств на расчетном счете не имелось, в связи с чем, было подано в суд исковое заявление о расторжении договора купли -продажи от ** ** **, заключенного между ООО «АгроСити» и Мозалевой О.А. В Управлении Росреестра была затребована справка и на основании этой справки было снято обременение.

Из показаний О. следует, что она осуществляла трудовую деятельность с Мозалевой О.А. в одном холдинге в должности юриста, имела доверенность на представление интересов ООО «НациональИнвест АПК». Указала, что Мозалева О.А. лично обратилась к ней, сообщила, что долг за квартиру полностью оплачен, у нее есть об этом справка, после чего они договорились совместно обратиться в регистрационный орган для снятия обременения. Впоследствии ** ** ** данная справка, полученная от Мозалевой О.А., была сдана в Управление Росреестра по Смоленской области, в связи с чем, обременение на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., было снято. Со слов Е. ей известно, что на счета ООО «НациональИнвест АПК» денежные средства в счет погашения долга по квартире не поступали.

Из показаний свидетеля В. следует, что летом 2016 года в ходе разговора с Е. ему стало известно о том, что Мозалева О.А. сообщила конкурсному управляющему о том, что последняя отдала лично в руки Е. денежные средства в полном объёме за приобретенную квартиру в ООО «АгроСити». Е. пояснил ему, что данного факта не было, и никаких денежных средств Мозалева О.А. последнему за приобретенную квартиру не отдавала. Спустя несколько дней на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в ..., ..., он встретил Мозалеву О.А. В ходе разговора он рассказал Мозалевой О.А. о том, что Е. сильно обиделся на последнюю за то, что та сказала конкурсному управляющему о том, что лично Е. выплатила оставшуюся часть долга за приобретенную квартиру в ООО «АгроСити». Мозалева О.А. данный факт не отрицала, пояснила, что ей больше ничего не оставалось делать, поскольку организация Е. в тот момент начинала процедуру банкротства, и она испугалась, что будет введено конкурсное производство, и квартира, за которую она полностью не рассчиталась, перейдет в собственность конкурсного управляющего.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он в период с 2010 по 2014 год совместно с Мозалевой О.А. работал в различных организациях, в связи с чем, у них сложились доверительные отношения. В связи с отсутствием собственного жилья у Мозалевой О.А., Е., замещающий должность директора в ООО «АгроСити», и Мозалева О.А. договорились о приобретении Мозалевой О.А. стоящей на балансе ООО «АгроСити» квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в рассрочку без процентов. В начале 2014 года в связи с процедурой банкротства Е. было дано поручение Ю. об определении долгов организации и должников перед организацией по обязательствам. Е. было дано поручение Ю. Ю.С. позвонить Мозалевой О.А. с целью определения порядка погашения долга за квартиру в связи с процедурой банкротства, при этом было установлено, что обременение с квартиры уже снято в связи с погашением долга. Отметил, что денежные средства в счет погашения долга от Мозалевой О.А. не получал, справку от ** ** ** о погашении долга Мозалевой О.А. не выдавал, указал, что с ** ** ** по ** ** ** находился за пределами Смоленской области на отдыхе в ... и ....

Из показаний свидетеля Г. следует, что с конца августа 2013 года по ** ** ** совместно с Л. и Е. уезжал отдыхать в ... и ....

Из показаний свидетеля Л. следует, что с конца августа 2013 года по ** ** ** совместно с Г. и Е. ездили отдыхать в ... и ..., Е. никуда не отлучался, всегда находился с ними.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ей известно о том, что Мозалева О.А. приобретала у ООО «Агро-Сити» квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., с рассрочкой платежа на 10 лет. Мозалева О.А. производила расчёт за данную квартиру ежемесячно либо на расчётный счёт, либо в кассу организации. Позже ей стало известно о том, что в сентябре 2013 года с квартиры, приобретенной Мозалевой О.А., было снято обременение в Регистрационной палате г. Починка, в силу того, что последней была предоставлена справка о том, что она полностью произвела расчёт за приобретенную квартиру.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. следует, что ей было известно о том, что Мозалева О.А. приобретала квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., с рассрочкой платежа на 10 лет у ООО «АгроСити». В тот момент указанная организация входила в холдинг организаций, которыми руководил Е. ** ** ** ООО «АгроСити», в котором Мозалева О.А. приобретала квартиру, было присоединено к ООО «НациональИнвест АПК», с переходом к последнему прав и обязанностей присоединенной организации. ** ** ** в отношении ООО «НациональИнвест АПК» решением суда было введено внешнее управление. В то время Е. попросил ее связаться с Мозалевой О.А. и попросить последнюю приехать в офис организации для того, чтобы урегулировать вопрос с задолженностью по оплате квартиры, которую Мозалева О.А. приобрела в ООО «АгроСити». Когда Мозалева О.А. уходила в декретный отпуск, последняя договорилась с главным бухгалтером ООО «Агро-Капитал» А. о том, что денежные средства, которые Мозалевой О.А. должно было выплачивать ООО «НациональИнвест АПК» в момент нахождения в отпуске по уходу за ребенком, будут вноситься как оплата долга за приобретенную квартиру. Она позвонила Мозалевой О.А., разъяснила последней данную ситуацию, на что Мозалева О.А. ответила, что не хотела бы потерять квартиру, но в данный момент рассчитаться по задолженности нечем, Мозалева О.А. хотела бы встретиться и переговорить с Е. о том, чтобы получить от него займ и погасить полную задолженность по приобретенной квартире. Мозалева О.А. сказала ей, что будет разговаривать лично с Е., кроме Е. никто Мозалевой О.А. не сможет помочь решить данную проблему, и приедет в офис на следующий день. Ни на следующий день, ни в последующие дни Мозалева О.А. в офис не приехала. Она пыталась связаться с Мозалевой О.А., но на ее звонки последняя не отвечала, она просила бухгалтера Б. позвонить Мозалевой О.А., но на телефонные звонки последней Мозалева О.А. также не отвечала. Позже ей стало известно о том, что в сентябре 2013 года с квартиры, приобретенной Мозалевой О.А., было снято обременение в Регистрационной палате г. Починка, так как Мозалевой О.А. была предоставлена справка о том, что последняя полностью произвела расчёт за приобретенную квартиру.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что с апреля 2012 года по май 2013 года он работала в ООО «АгроСити» в должности генерального директора. Данная организация входила в холдинг компаний, руководителем которого являлся Е. В собственности данной организации находилась квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., в которой никто не проживал. В середине 2012 года к нему обратилась Мозалева О.А., которая на тот момент являлась работником холдинга, с просьбой продать последней вышеназванную квартиру с рассрочкой платежа на 10 лет. Балансовая стоимость данной квартиры составляла 2000000 рублей. Он обговорил предложение Мозалевой О.А. с Е., последний был не против, так как со слов Е. - Мозалева О.А., была ответственным работником. Юридическим отделом холдинга был составлен договор купли-продажи от ** ** **, в котором было оговорено, что расчёт по сделке будет производиться ежемесячно, равными частями с рассрочкой платежа на 10 лет, в рублях на расчётный счёт или в кассу продавца, в следующем порядке: первый месяц - 16746 рублей, остальные 119 - по 16666 рублей. ** ** ** ООО «АгроСити» было присоединено к ООО «НациональИнвест АПК», с переходом к последнему прав и обязанностей присоединенной организации. До присоединения Мозалева О.А. ежемесячно вносила платежи за приобретенную ей квартиру на счёт ООО «АгроСити».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что с 2011 года по 2015 год она работала в ООО «НациональИнвест АПК» в должности главного бухгалтера. Она знала Мозалеву О.А., так как последняя работала бухгалтером в ООО «Агро-Капиталл». Данные организации входили в холдинг, руководителем которого являлся Е. Ей известно, что Мозалева О.А приобрела квартиру, расположенную по адресу: ... ..., у ООО «АгроСити», которое также входило в холдинг. ** ** ** ООО «АгроСити» было присоединено к ООО «НациональИнвест АПК» с переходом к последней прав и обязанностей присоединенной организации. При передаче документов она видела, что Мозалева О.А. приобрела квартиру с рассрочкой на 10 лет. В программе 1-С бухгалтерия было видно, что Мозалева О.А. ежемесячно вносила определенную денежную сумму. В 2014 году Мозалева О.А., уходя в декрет, договорилась с руководством ООО «НациональИнвест АПК» о том, что пособием по уходу за ребенком до полутора лет Мозалева О.А. будет рассчитываться в счет погашения долга за приобретенную квартиру. Мозалева О.А. сама ей об этом говорила и просила ее оформлять приходные и расходные ордера без подписи Мозалевой О.А., так как последней с маленьким ребенком неудобно ездить в .... Они договорились, что в приходно-расходных ордерах позже Мозалева О.А. распишется.

Из протокола очной ставки между Мозалевой О.А. и О. от ** ** **, в ходе которой К. подтвердила ранее данные ей показания о том, что справку, согласно которой Мозалева О.А. полностью погасила задолженность перед ООО «НациональИнвест АПК» за приобретенную квартиру, ей представила Мозалева О.А. В дальнейшем данная справка, подписанная Е. и заверенная печатью организации, была представлена в Регистрационную палату г. Починок для снятия обременения с квартиры. У нее была доверенность от Е., в том числе регистрации сделок и снятии обременений. Мозалева О.А. данные показания не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 71-75).

Из протокола очной ставки между Мозалевой О.А. и В. от ** ** ** (т.2 л.д.76-79) следует, что В. подтвердил ранее данные им показания о том, что встречался с Мозалевой О.А. на АЗС «Роснефть» в ..., где между ними произошел разговор по поводу приобретенной Мозалевой О.А. квартиры. В ходе разговора В. сказал Мозалевой О.А., что Е. сильно обиделся на нее за то, что она сказала конкурсному управляющему о том, что лично выплатила Е. оставшуюся часть долга за приобретенную квартиру. Мозалева О.А. данный факт не отрицала, сказала, что ей больше ничего не оставалось делать. Мозалева О.А. данные показания не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу очной ставки между Мозалевой О.А. и Е. от ** ** **, Е. стало известно от К. о том, что с квартиры, приобретенной Мозалевой О.А., в 2013 году было снято обременение в Регистрационной палате г. Починка на основании справки, выданной от его имени и за его подписью, о том, что Мозалева О.А. погасила полностью сумму задолженности за приобретенную ею квартиру. Он лично данную справку не делал, поручение изготавливать ее никому не давал. Денежные средства Мозалева О.А. ему лично в счет погашения долга за приобретенную квартиру не передавала. Мозалева О.А. данные показания не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу очной ставки между Мозалевой О.А. и Б. от ** ** **, Б. ранее работала с Мозалевой О.А. бухгалтерами разных организаций одного холдинга. За ней был закреплен рабочий телефон, с которого все бухгалтера холдинга вели переписку по рабочим моментам с руководителем холдинга Е. С данного телефона она отправляла Мозалевой О.А. смс сообщение о суммах и датах погашения задолженности за приобретенную Мозалевой квартиру. О том, что Мозалева О.А. произвела полный расчет за приобретенную квартиру в ООО «АгроСити» в программе 1-С бухгалтерия организации ООО «НациональИнвест АПК» информации не было, там была задолженность. Мозалева О.А. данные показания не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.89-92).

Вина подсудимой подтверждается и заявлением конкурсного управляющего ООО «НациональИнвест АПК» Т., в котором он указывает о мошеннических действиях Мозалевой О.А в отношении ООО «НациональИнвест АПК» (т.1 л.д.3-4), а также справкой ООО «НациональИнвест АПК», согласно которой, Мозалевой О.А произведена оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в полном объеме в размере 2000 000 рублей, в связи с чем, ООО «НациональИнвест АПК» не возражает против снятия обременения с данной квартиры (т.1 л.д.23)

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** подпись от имени Е. в строке: «Генеральный директор ООО «НациональИнвестАПК» в справке с исх. № ** от ** ** **, выданной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, вероятно, выполнена не Е., а другим лицом (т.1 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** подпись от имени Е. в строке: «Генеральный директор ООО «НациональИнвестАПК» в справке с исх. № ** от ** ** **, выданной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, выполнена не О., а другим лицом (т.2 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** оттиски круглой мастичной печати ООО «НациональИнвест АПК», расположенные на справке ООО «НациональИнвест АПК» с исх. 117 от ** ** **, выданной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, на бланке доверенности, выданной от ** ** ** в ..., и на бланке доверенности, выданной ** ** ** в ..., нанесены одной печатью (т.2 л.д. 155-157).

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., по состоянию на октябрь 2013 года составляет 1325000 рублей.

Из договора купли-продажи от ** ** ** следует, что ООО «АгроСити» продало Мозалевой О.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., за 2000000 рублей с рассрочкой платежа на 10 лет. В силу п. 3 договора купли- продажи после регистрации договора Мозалева О.А. приобретает право собственности на указанную квартиру. Согласно штампу Починковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ** ** ** произведена государственная регистрация договора купли- продажи, № регистрации 67-67-05/2-26/2012 (т.1 л.д. 19-20).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ** ** ** продавец ООО «АгроСити» передал Мозалевой О.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д. 21).

Анализируя представленные сторонамиобвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимой Мозалевой О.А. нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными сторонойобвинения.

Показания представителя потерпевшего Ф., допрошенных по делу свидетелей О., В., Е., Г., Л., а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Б., Ю., Д., А. последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей О., Л., В., Е., не являются существенными, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных свидетелей и подтверждены ими.

Все допрошенные по делу свидетели указали об отсутствии неприязненных отношений с Мозалевой О.А., в связи с чем, суд полагает, что основания для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой Мозалевой О.А. в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они даны ею добровольно без какого-либо принуждения.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу судья признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Мозалевой О.А. в совершении преступления.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в определенной области, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мозалевой О.А. является установленной и доказанной.

Квалифицируя деяния подсудимой Мозалевой О.А., суд приходит к следующему.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также установленного в судебном заседании обстоятельства о переходе права собственности на квартиру от ООО «АгроСити» к Мозалевой О.А. после регистрации договора купли- продажи недвижимого имущества от ** ** **, и принимая во внимание, что государственная регистрация произведена компетентным органом ** ** **, то есть на момент снятия обременения с указанной выше квартиры ** ** ** её собственником в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась подсудимая Мозелаева О.А., суд квалифицирует действия подсудимой Мозалевой О.А. по п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Мозалева О.А. является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Реализуя принцип строго индивидуального подхода при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой двух малолетних детей, что подтверждено документально.

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание подсудимой вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оценивая данные о личности, суд принимает во внимание, что согласно характеристике УУП МО МВД России «Починковский» подсудимая характеризуется положительно (т.1 л.д. 150), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.147 - 149), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 114).

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой суд находит, что наказание подсудимой возможно избрать без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку суд пришел к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующий обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимой оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая гражданский иск ООО «НациональИнвест АПК», поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего Ф., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель гражданского истца Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в сумме 1738470 рублей 82 копейки. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «НациональИнвест АПК» к Мозалевой О.А. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи от ** ** **, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., в сумме 848710 рублей. Более того, согласно договору уступки прав (требований) от ** ** ** цедент ООО «НациональИнвест АПК» уступил цессионарию С. право (требование) к должнику Мозалевой О.А., возникшее у цедента на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** **, а также решения Починковского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2017 года. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора уступки прав (требований), которая необходима в силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора уступки прав (требований) не представил.

В связи с тем, что предоставление дополнительных расчетов и замена стороны в обязательстве потребует отложения судебного разбирательства, а изменение суммы исковых требований не влияет на квалификацию преступления, суд признает за гражданским истцом ООО «НациональИнвест АПК» право на удовлетворение гражданского иска, при этом, арест, наложенный постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года, на квартиру, принадлежащую Мозалевой О.А., расположенную по адресу: ..., ..., ..., заключающийся в запрете распоряжения указанным имуществом в целях обеспечения гражданского иска, отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск CD-R упакованный в бумажный конверт, диск CD-R упакованный в бумажный конверт, диск CD-R упакованный в бумажный конверт, две доверенности на двух листах формата А4, дополнительное соглашение к договору № ** поручительства физического лица от ** ** **, дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от ** ** **, дополнительное соглашение к договору № ** о залоге оборудования от ** ** **, дополнительное, соглашение к кредитному договору № ** от ** ** **, дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от ** ** **, дополнительное соглашение к договор) № ** о залоге транспортных средств от ** ** **, экспериментальные образцы подписей, справку исх. 117 от ** ** ** надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон «NOKIA» передать ООО «НациональИнвест АПК».

Разрешая в соответствии со ст.132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, связанных с проведением назначенной судом оценочной экспертизы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, оценочная экспертиза назначена по ходатайству государственного обвинителя. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мозалеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мозалеву О.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Мозалевой О.А. в виде подписки о невыезде и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «НациональИнвест АПК» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск CD-R упакованный в бумажный конверт, диск CD-R упакованный в бумажный конверт, диск CD-R упакованный в бумажный конверт, две доверенности на двух листах формата А4, дополнительное соглашение к договору № ** поручительства физического лица от ** ** **, дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от ** ** **, дополнительное соглашение к договору № ** о залоге оборудования от ** ** **, дополнительное, соглашение к кредитному договору № ** от ** ** **, дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от ** ** **, дополнительное соглашение к договор) № ** о залоге транспортных средств от ** ** **, экспериментальные образцы подписей, справку исх. 117 от ** ** ** надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон «NOKIA» передать ООО «НациональИнвест АПК».

Апелляционная жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мозалевой О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.А. Карпов