Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2021 ~ М-3974/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-5055/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием представителя истца Налимовой Е.А., Мезенина К.П., представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., ответчика Курочкиной Н.З., представителя ответчика Курочкиной Н.З. Горшковой Л.В., третьего лица, ответчика по встречному иску Прохорова О.А., представителя ответчика по встречному иску Прохорова О.А. Налимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Ю. С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Курочкиной Н. З. о взыскании ущерба,

встречному иску Курочкиной Н. З. к Налимовой Ю. С., Прохорову О. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 134478 рублей 80 копеек, о взыскании с Курочкиной страхового возмещения в размере 155567 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 4794 рублей 79 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> по адресу: <адрес>, Березовский тракт 11 произошло ДТП с участием принадлежащим истцу автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 под управлением Прохорова О.А. и автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 под управлением и принадлежащего Курочкиной Н.З. сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не установлена. Ответственность Прохорова О.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Курочкиной Н.З. застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 89707 рублей 21 копейки. На претензию истца от <//> о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» в ответе указали на отсутствие оснований для производства доплаты страхового возмещения. <//> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена. Виновником в ДТП считает Курочкину Н.З., которая нарушила п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, нарушений ПДД в действиях Прохорова О.А. не имеется. Поэтому считают, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения не в полном объеме. На основании ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость ущерба не покрываемая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Курочкиной Н.З.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованиям Налимовой Ю.С. привлечен Прохоров О.А.

Ответчик Курочкина Н.З. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, принятого судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Налимовой Ю.С. к САО «ВСК», Курочкиной Н.З., с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с Налимовой Ю.С., Прохорова О.А. ущерба в размере 85200 рублей, государственной пошлины в размере 2756 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> согласно судебной автотехнической экспертизе по вине Прохорова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85200 рублей, которую просит взыскать с ответчиков на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, не согласившись с требованиями Курочкиной Н.З. к истцу, выразили несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, настаивали, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <//>, произошло по вине Курочкиной Н.З.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях. При принятии решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Ответчик Курочкина Н.З. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, настаивала на удовлетворении своих требований. Пояснила, что <//> на своем автомобиле с дочерью двигалась из <адрес> в г. Екатеринбург, проезжая здание № по Березовскому тракту, автомобиль Мазда под управлением Прохорова О.А. при попытке обгона ее транспортного средства совершил столкновение с ее транспортным средством. Настаивала, что перед совершением Прохоровым О.А. маневра обгона не меняла своего положения на дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию Курочкиной Н.З., доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Прохоров О.А. в судебном заседании с требованиями Курочкиной Н.З. не согласился. Пояснил, что двигался из <адрес> в г. Екатеринбург в левом ряду. На его полосу движения Курочкина Н.З. по касательной стала перемещаться с крайней правой полосы, так как расстояние между автомобиля было не большое, он не успел затормозить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес>, Березовский тракт 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ196 под управлением Курочкиной Н.З. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 под управлением Прохорова О.А.

При наличии разногласий в пояснениях участников ДТП Прохорова О.А., Курочкиной Н.З. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также наличия технической возможности участников ДТП избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта № от <//> механизм столкновения автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196, имевшего место <//>, согласно представленным материалам, выглядит следующим образом:

1) сближения: Водитель автомобиля Тойота Витц, двигался прямо без изменения направления движения по левой полосе. Водитель автомобиля Мазда 6, двигался в попутном направлении сзади, приступил к обгону автомобиля Тойота Витц с выездом левыми колесами на полосу встречного движения,

2) взаимодействия между транспортными средствами: Водитель автомобиля Мазда 6 при перестроении вправо выехал на траекторию движения автомобиля Тойота Витц. В следствии чего началось взаимодействие правой передней боковой части автомобиля Мазда 6 с левой задней боковой частью автомобиля Тойота Витц, а завершилось правой задней боковой частью ТС Мазда 6 с левой передней боковой частью ТС Тойота Витц.,

3) отбрасывания (движения после столкновения): После заявленного столкновения автомобилей Мазда 6 и Тойота Витц транспортные средства значительно продвинулись вперед и остановились, так как вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, с незначительным отклонением и снижением скорости.

Водителями автомобилей Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 и Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 были совершены следующие маневры перед столкновением транспортных средств по предоставленным документам:

Водитель автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 перестроился с правой полосы на левую, не доезжая стоящего встречного грузового автомобиля, а автомобиль Мазда 6 г/н № двигался за ним по левой полосе.

Водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 после проезда встречного стоящего грузового автомобиля приступил к обгону автомобиля Тойота Витц г/н №, причем левыми колесами выехал на полосу встречного движения, по которой двигался встречный легковой автомобиль. Поэтому водитель автомобиля Мазда 6 г/н №, избегая лобового столкновения, принял вправо, где располагался автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96, двигающийся попутно справа без изменения направления движения.

Действия водителя Прохорова О.А. автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 с технической точки зрения, не выполнившего требования п. 9.2, 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего <//>.

Действия водителя Курочкиной Н.З. автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего <//>.

Водитель Прохоров О.А. автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 имел техническую возможность избежать столкновение, произошедшего <//>, если бы выполнил требование п. 9.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Водитель Курочкина Н.З. автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 не имела техническую возможность избежать столкновение, произошедшего <//>.

Доводы стороны истца и ответчика Прохорова О.А. в том, что Курочкина Н.З. перестроилась с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, создав препятствие движению Прохорова О.А.. движущегося по крайней левой полосе, что привело к изменению им направления движения не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной экспертизы, так экспертом в исследовательской части заключения эксперта от <//> №, после анализа представленной сторонами видеозаписи момента ДТП, указано, что автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 перестроился с правой полосы на левую, не доезжая стоящего встречного грузового автомобиля, а автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 двигался за ним по левой полосе. Когда ТС проехали стоящий встречный грузовой автомобиль, ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 приступил к обгону ТС Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96, причем левыми колесами выехал на полосу встречного движения, по которой двигался легковой автомобиль. Поэтому водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196, избегая лобового столкновения, принял вправо, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96, двигающимся попутно справа без изменения направления движения, а после взаимодействия транспортных средств, автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 вернулся на левую полосу попутного движения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> №, эксперт Потеряев Н.М. в судебном заседании поддержал, представил пояснительную записку, содержащую ответы на все вопросы стороны истца Налимовой Ю.С. относительно сделанных им выводов в заключении от <//> №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключения эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены, представленная письменная консультация специалиста от <//> не может быть признана таковым доказательством, поскольку содержит мнение специалиста относительно порядка оформления судебной экспертизы и не содержит самостоятельных выводов относительно обстоятельств ДТП, механизма ДТП.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами относительно обстоятельств ДТП, пояснения Курочкиной Н.З., Прохорова О.А., видеозаписи момента ДТП, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось не выполнение Прохоровым О.А. п. п. 9.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом суд не усматривает в действиях Курочкиной Н.З. нарушений ПДД, которые бы привели к данному ДТП.

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, Прохорова О.А., требования истца Налимовой Ю.С. к САО «ВСК», Курочкиной Н.З. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <//> N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от <//>, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <//> N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доводы Налимовой Ю.С. о том, что автомобиль передан Прохорову О.А. по договору безвозмездного пользования транспортным средством от <//>, содержащим обязанность Прохорова О.А. осуществить страхование транспортного средства в соответствии с законодательством об ОСАГО не освобождают Налимову Ю.С. от несения ответственности за причиненный по вине Прохорова О.А. у Курочкиной Н.З. ущерба, в результате ДТП, поскольку в соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушил права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от <//>, и должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный Курочкиной Н.З. ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак М259ЕХ196 Налимову Ю.С., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Прохоровым О.А., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Налимову Ю.С. и Прохорова О.А. в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из указанных лиц от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Курочкиной Н.З. имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами, в том числе относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Курочкиной Н.З. судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//> рассчитанная по Единой методике с учетом и без учета износа, по представленным документам составляет: без учета износа деталей – 85 200,00 рублей, с учетом износа деталей – 58 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом и без учета износа, по представленным документам составляет: без учета износа деталей – 75 900,00 рублей, с учетом износа деталей – 47 200,00 рублей.

Принимая во внимание, что Единая методика применяется только для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, суд принимает за основу принятия решения о размере ущерба, причиненного Курочкиной Н.З., выводы заключения от <//> № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Курочкиной Н.З., рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак О851РЕ96 без учета износа составляет 75900 рублей. В данной части заключение сторонами не оспорено, Налимовой Ю.С., Прохоровым О.А. самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного Курочкиной Н.З. не представлено.

Установив вину Налимовой Ю.С., Прохорова О.А. в равных долях в причинении материального ущерба Курочкиной Н.З., с Налимовой Ю.С., Прохорова О.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого 37950 рублей (75900/2).

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Налимовой Ю.С., Прохорова О.А. в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу Курочкиной Н.З. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей – по 1238 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Налимовой Ю. С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Курочкиной Н. З. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения,

встречные исковые требования Курочкиной Н. З. к Налимовой Ю. С., Прохорову О. А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Налимовой Ю. С. в пользу Курочкиной Н. З. в возмещение ущерба в размере 37950 рублей, государственную пошлину 1238 рублей 50 копеек.

Взыскать с Прохорова О. А. в пользу Курочкиной Н. З. в возмещение ущерба в размере 37950 рублей, государственную пошлину 1238 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева