Решение по делу № 33-1168/2020 от 22.05.2020

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 2-23/2020

№ 33-1168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Райбан Валентины Прокопьевны к Пономаревой Светлане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Райбан Валентины Прокопьевны на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Райбан В.П. – Дудиной А.И., представителя ответчика адвоката Жигачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райбан В.П. обратилась в суд с иском к Пономаревой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с марта 2018 года в качестве родственницы была вселена и зарегистрирована Пономарева С.Г. С августа 2019 года отношения между ними испортились, ответчик выехала из занимаемого жилого помещения в г. Новосибирск, оплату коммунальных услуг не производит, членом ее семьи в настоящее время не является, в квартире фактически не проживает, какого-либо соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета Пономарева С.Г. отказывается. Полагала, что регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просила признать Пономареву С.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Истец Райбан В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было приобретена в период брака с Р.Г.С., который являлся отцом ответчика, на совместные денежные средства, для проживания Пономаревой С.Г. Ответчик вселялась в квартиру как член семьи, на неограниченный срок, для постоянного проживания, какой-либо договор между ними не заключался. В период проживания ответчик самостоятельно оплачивала расходы по предоставлению коммунальных услуг. С момента выезда Пономарева С.Г. расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Пономарева С.Г. в суд не явилась, по месту регистрации не проживает, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись в суд, поскольку не были востребованы получателем. По сообщению истца, ответчик выехала на постоянное место жительства в г. Новосибирск, установить ее место нахождения не представилось возможным. Указанный истцом номер телефона (№) ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика адвокат Семенова О.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала в связи с отсутствием таких полномочий от ответчика. Пояснила, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Райбан, поэтому 1/2 часть квартиры подлежит включению в наследственную массу и в силу закона 1/4 часть указанной квартиры должна принадлежать ответчику. После смерти Р.Г.С., ответчик фактически приняла наследство, поскольку проживала в квартире, продолжала пользоваться вещами, оплачивала коммунальные расходы. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, не имеет правового значения, поскольку выезд ее был экстренным, временным, в квартире остались ее вещи, о чем пояснила свидетель Н.Н.И. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Притобольный», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Звериноголовским районным судом Курганской области 5 февраля 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Райбан В.П. требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Пономаревой С.Г.

С указанным решением суда не согласна истец Райбан В.П., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Отмечает, что в обжалуемом решении отражено, что исходя из ее пояснений и допрошенных свидетелей, ответчик добровольно выехала из жилого помещения по месту регистрации в г. Новосибирск, каких-либо конфликтов между ней и ответчиком не было, расходы по оплате коммунальных услуг в настоящее время ответчик не несет. Кроме того, Пономарева С.Г. не собиралась в дальнейшем, после смерти ее отца, проживать в спорном жилом помещении. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений проживать в спорной квартире, либо вселиться в неё, исполнять обязанности по её содержанию, а также о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат, полагает, что ответчик утратила право пользование жилым помещением, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии ответчиком наследства, поскольку право собственности ответчика на наследственное имущество не подтверждено. Пономарева С.Г. с требованиями, направленными на включение имущества в наследственную массу и определения этого имущества как совместно нажитого имущества не обращалась. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Семенова О.В., полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Райбан В.П. – Дудина А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Пономаревой С.Г. адвокат Жигачев А.А., назначенный судебной коллегией в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что с 12 января 2001 года Райбан В.П. и Р.Г.С. (отец ответчика Пономаревой С.Г.), состояли в зарегистрированном браке.

1 марта 2018 года на совместные денежные средства Райбан В.П. и Р.Г.С. по договору купли-продажи приобрели квартиру <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение 13 марта 2018 года зарегистрировано за истцом Райбан В.П. (запись регистрации №).

Судом установлено, что квартира<адрес> приобреталась супругами Райбан для постоянного проживания в ней дочери Р.Г.С. - Пономаревой С.Г., при этом письменный договор, определяющий срок, условия проживания ответчика в указанной квартире, между сторонами не заключался.

Из пояснений Райбан В.П. в суде первой инстанции следует, что право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано за Пономаревой С.Г., так как на тот момент она не имела российского гражданства.

В апреле 2018 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена ответчик Пономарева С.Г., с 29 июля 2019 года зарегистрирована.

7 ноября 2018 года у нотариуса Звериноголовского нотариального округа Райбан В.П., по согласованию с супругом Р.Г.С., было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Пономаревой С.Г.

О составлении истцом завещания на квартиру в пользу Пономаревой С.Г. ответчику было достоверно известно.

<...> Р.Г.С. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

После смерти отца, ответчик Пономарева С.Г. продолжала проживать в квартире и пользоваться вещами, которые являлись совместно нажитым супругами Райбан имуществом, несла расходы по оплате коммунальных услуг.

В начале августа 2019 года Пономарева С.Г. выехала из занимаемого жилого помещения в г. Новосибирск, ее место жительства в настоящее время не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Райбан В.П., настаивала на том, что ответчик как бывший член ее семьи, в связи с выездом в г. Новосибирск, неоплатой коммунальных платежей, утратила право пользования принадлежащим ей имуществом и подлежит снятию с регистрационного учета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена супругами Райбан для постоянного в ней проживания ответчика Пономаревой С.Г., которая вселилась в квартиру, проживала в ней и была зарегистрирована на правах члена семьи, после смерти отца (Р.Г.С.) продолжила проживать в квартире, пользоваться вещами, являвшимися совместно нажитым имуществом супругов Райбан и наследственным имуществом после смерти Р.Г.С., до отъезда оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг. Каких-либо претензий к ответчику по поводу проживания в квартире после смерти отца - Р.Г.С., со стороны истца не было. Выезд ответчика из квартиры был экстренным, вынужденным, временным и связан с семейными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенных нормативных положений указание подателя апелляционной жалобы на то, что спорная квартира зарегистрирована на имя Райбан В.П., не исключает наследование этого имущества по закону, поскольку квартира приобреталась супругами в период брака, на совместные денежные средства. Вывод суда о том, что доля в квартире, принадлежавшая Р.Г.С. является наследственным имуществом, судебная коллегия признает верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; совершил иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судебная коллегия полагает, что непосредственно после последовавшей 29 ноября 2018 года смерти наследодателя, Пономарева С.Г. вступила во владение спорной квартирой, продолжая проживать в ней вплоть до августа 2019 года и неся бремя содержания данного имущества, от принятия наследства не отказывалась, поэтому в силу вышеприведенных нормативных положений ответчик считается принявшим наследство, и как следствие признанию утратившей право пользование спорным имуществом и снятии с регистрационного учета не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее выезд был добровольным, препятствия в проживании истцом ответчику не чинились, не влекут отмену решения суда, поскольку выезд Пономаревой С.Г. из спорного жилого помещения носит экстренный, вынужденный, временный характер и связан с семейными обстоятельствами, период отсутствия ответчика не является длительным и не может свидетельствовать о ее отказе в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением.

Доводы представителя истца Дудиной А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что Райбан В.П. страдает заболеванием органов слуха и не смога в полном объеме понять вопросы суда, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на изменение показаний истца по делу. Весте с тем, из протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей, не следует, что дача пояснений по иску представляла для истца затруднение. Все обстоятельства приобретения спорной квартиры изложены Райбан В.П. добровольно в свободном рассказе и не доверять им судебная коллегия оснований не усматривает.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей основанием для отмены решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райбан Валентины Прокопьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: