Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24332/2020 от 13.08.2020

Судья - Исакова Н.И.                            дело № 33-24332/2020

№ 2-7608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Светлана», Калугина О.В. к Бабаевой Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников, по иску Бабаевой Л.Б. к Калугину К.В., Онойко В.В., Слонову П.И., Харченко Д.А., Калугину О.В., Филиппову В.С., Черкасскому А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционным жалобам Бабаевой Л.Б., Черкасского А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Светлана», Калугин О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бабаевой Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников - членов ТСЖ «Светлана» от 14.12.2018 года (11.12.2018 года), проведенного по инициативе ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Светлана» осуществляет управление многоквартирными домами №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> по <Адрес...>. Общее собрание по инициативе Бабаевой Л.Б. проходило с 09.11.2018 года (очная часть) по 05.12.2018 года (по другим данным 30.11.2018 года заочная часть) с подведением итогов голосования 11.12.2018 года (по протоколу очной части 14.12.2018 года) без уведомления правления ТСЖ об организации его проведения. Полагают, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, влекущими недействительность принятых решений.

В свою очередь Бабаева Л.Б. обратилась в суд с иском к Калугину К.В., Онойко В.В., Слонову П.И., Харченко Д.А., Калугину О.В., Филиппову B.C., Черкасскому А.В. о признании недействительным решения, принятого общим очередным собранием собственников помещений в многоквартирных домах №№ <№..>, <№..> <№..>, <№..>, <№..>, <№..> по ул. <Адрес...>, оформленного протоколом от 11.11.2018 года № 4; признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> по ул. <Адрес...>, оформленного протоколом от 14.12.2018 года б/н; взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ссылается незаконность проведения общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также на отсутствие кворума при принятии решения по итогам его проведения, оформленного протоколом от 11.11.2018 года № 4. Полагает, что многочисленность допущенных нарушений гражданского и жилищного законодательства, свидетельствует о ничтожности оспариваемого ею протокола.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2019 года исковые требования ТСЖ «Светлана», Калугина О.В. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаева Л.Б. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, а в исковых требованиях ТСЖ «Светлана», Калугина О.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу председатель правления ТСЖ «Светлана» Бандюков Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Черкасский А.В. также подал апелляционную жалобу, уточненную впоследствии, в которой выражает согласие с принятым судебным постановлением, однако просит его изменить, признав общее собрание собственников, проведенное по инициативе Бабаевой Л.Б. ничтожным в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, оно принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Заслушав Черкасского А.В., действующего в своих интересах и по доверенностям от имени ТСЖ «Светлана», Калугина О.В., Калугина К.В., Слонова П.И., Филиппова В.С., Онойко В.В., Харченко Д.А., Бабаеву Л.Б. и ее представителя по доверенности Кизилова М.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, председателя правления ТСЖ «Светлана» Бандюкова Н.В., просившего оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, в течение трех месяцев подряд проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ <№..> <№..>, <№..>, <№..> <№..>, <№..> по ул. <Адрес...> (далее - МКД №№ <№..> <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>) от 11.11.2018 года № 4 и от 14.12.2018 б/н, содержащие решения по аналогичным вопросам повестки дня, а именно: по выбору членов правления и председателя ТСЖ «Светлана».

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Рассматривая предъявленные ТСЖ «Светлана», Калугина О.В. требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников - членов ТСЖ «Светлана» от 14.12.2018 года, судом первой инстанции установлено, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был изучен протокол от 14.12.2018 года б/н общего собрания собственников - членов ТСЖ «Светлана», а также письменные решения членов ТСЖ «Светлана» и установлено, что согласно реестру собственников жилья в МКД №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> (далее - Реестр) собственники помещений в МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..> <№..> <№..>, <№..>), в МКД № <№..> (кв. №№ <№..> <№..>, <№..>) и в МКД № <№..> (кв. № <№..>) не являются членами ТСЖ «Светлана».

Таким образом, указанные решения собственников помещений в МКД к подсчету кворума не принимались.

Также были выявлены разночтения в следующих решениях собственников - членов ТСЖ «Светлана»: по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник член ТСЖ «Светлана» - Русин Ю.А., однако в Реестре значится Русина А.В.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Макаренко А.Л., в Реестре - Скрипов С.Д.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Половой В.П., в Реестре - Половой А.В.); по кв. № <№..> в МКД №<№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Прокопенко И.Б., в Реестре - Прокопенко А.Г.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Фомченко И.И., в Реестре - Фомченко И.М.).

Согласно пунктам 5, 7 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 октября 2017 года № 35 851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В решениях собственников помещений - членов ТСЖ «Светлана» МКД <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>,<№..>), МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>), МКД №<№..> (кв. №№ <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..> <№..> <№..>) отсутствует информация об имени и отчестве члена ТСЖ «Светлана», написанные полностью. Идентифицировать указанных участников данного собрания не представляется возможным. Изложенное подтверждает то, что указанные решения собственников помещений в МКД к подсчету кворума не принимались.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно протоколу от 14.12.2018 года б/н собрание проводилось в период с 09.11.2018 года по 05.12.2018 года.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изучены решения собственников помещений в многоквартирных домах и установлено, что решения членов ТСЖ «Светлана» МКД № <№..> (кв. № <№..>) и МКД № <№..> (кв. № <№..>) по повестки дня данного собрания датированы за периодом проведения собрания, а именно: по кв. № <№..> - <Дата> года, по кв. № <№..> - <Дата> года. Таким образом, указанные решения собственников помещений в МКД к подсчету кворума не принимались.

В соответствии с реестром собственников жилья в МКД №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> всем членам ТСЖ «Светлана» принадлежит 25 030,77 кв.м.

Произведенным арифметическим расчетом установлено, что в собрании собственников помещений в МКД №№ <№..> <№..>, <№..> <№..>, <№..>, <№..> - членов ТСЖ «Светлана» по вопросу выбора членов правления данного ТСЖ приняли участие члены ТСЖ «Светлана», обладающие площадью 5 735,16 кв.м - 22,91% голосов от общего числа всех членов ТСЖ «Светлана» 5 735,16 / 25 030,77 * 100 = 22,91).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «Светлана» по вопросу выбора членов правления ТСЖ «Светлана», в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обоснованно установил суд первой инстанции, не имелся.

Помимо этого установлено, что протокол от 14.12.2018 года б/н общего собрания собственников - членов ТСЖ «Светлана» не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

в нарушение пункта 7 указанного Приказа протокол не содержит регистрационный номер протокола общего собрания, являющийся порядковым номером общего собрания в течение календарного года;

в нарушение пункта 9 требования Приказа заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование);

в нарушение подпунктов а) и ж) пункта 11 требования Приказа в вводной части протокола общего собрания в сведениях об инициаторе общего собрания не указаны сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на принадлежащие ему помещения в МКД, кроме того отсутствует повестка дня собрания;

в нарушение пункта 17 текст протокола общего собрания не изложен от третьего лица множественного числа («решили»);

в нарушение пункта 18 текст протокола общего собрания не состоит из частей: б) часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в) часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется;

в нарушение пункта 22 требования Приказа отсутствует дата доставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД №№ <№..> <№..> <№..>, <№..>, <№..>, <№..> оформленного протоколом от 14.12.2018 года б/н были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9; подпунктов «а», «ж» пункта 11, пунктов 17, подпунктов «б», «в» пункта 18, пункта 22 Приказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Светлана», Калугина О.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе Бабаевой Л.Б., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>.

Разрешая требования < Ф.И.О. > о признании недействительным решения, принятого общим очередным собранием собственников помещений в многоквартирных домах №№ <№..> <№..> <№..>, <№..>, <№..> <№..> по <Адрес...>, оформленного протоколом от 11.11.2018 года № <№..> и 14.12.2018 б/н, судом установлено, что согласно протоколу от 11.11.2018 года № 4 собрание проводилось в период с 11.11.2018 года по 14.12.2018 года. При этом решение собственника помещения в МКД № <№..> (кв. № <№..>) - члена ТСЖ «Светлана» по повестки дня данного собрания датировано за периодом проведения собрания (17.12.2018 года). Таким образом, указанное решение к подсчету кворума не принимается.

Произведенным арифметическим расчетом установлено, что в собрании собственников помещений в МКД №№ <№..> <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> по вопросу избрания правления товарищества собственников жилья приняли участие члены ТСЖ «Светлана», обладающие площадью 11 408,99 кв.м - 45,58% голосов от общего числа всех членов ТСЖ «Светлана» 111 408,99 / 25 030,77 * 100 = 45,58). Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД №№ <№..>, <№..>, <№..> <№..>, <№..>, <№..> по вопросу выбора членов правления ТСЖ «Светлана», в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелся.

Кроме того, установлено, что протокол от 11.11.2018 года № 4 общего собрания собственников помещений в МКД №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> не оформлен в соответствии с требованиями приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно:

в нарушение пункта 6 данного Приказа № 937 протокол не содержит дату составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания;

в нарушение пункта 8 Приказа № 937 в протоколе не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании. Кроме того, в качестве даты проведения общего собрания, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания. Информация о дате проведения заочного голосования в протоколе отсутствует;

в нарушение пункта 9 Приказа № 937 заголовок к содержательной
части не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его
проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование);

в нарушение пункта 10 Приказа № 937 содержательная часть протокола общего собрания не состоит из двух частей - вводной и основной;

в нарушение пункта 11 Приказа № 937 вводная часть протокола общего собрания не включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности у инициаторов указанного собрания на помещения в МКД; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (отсутствуют сведения по заочному голосованию); ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

в нарушение пункта 16 Приказа № 937 не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы (так в 8-ом вопросе повестки дня, были объединены вопросы по выбору председателя ТСЖ «Светлана», членов правления ТСЖ «Светлана», утверждению предложенных ими штатного расписания, сметы доходов и расходов, переходу на управление МКД через коммерческие управляющие компании);

в нарушение пункта 18 Приказа № 937 текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из трех частей: а) часть 1 - «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) высылающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»; б) часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в) часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется;

в нарушение пункта 19 Приказа № 937 в протоколе отсутствует перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОЕРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований Приказа; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии) удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке;

в нарушение пункта 19 Приказа № 937 в протоколе отсутствуют реквизиты подписи протокола лицами, проводившими подсчет голосов, а также не указана дата подписи протокола общего собрания председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Согласно реестру собственников жилья в МКД №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> собственники помещений в МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..> <№..>, <№..>; <№..>), в МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>, <№..>) и в МКД № <№..> (кв. № <№..>) не являются членами ТСЖ «Светлана».

Таким образом, решения собственников помещений в МКД №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..> <№..>, <№..> собственники помещений в МКД № <№..> (кв. № <№..> <№..>, <№..>, <№..>, <№..>), в МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>, <№..>) и в МКД № <№..> (кв. № <№..>) к подсчету кворума не принимаются.

Также выявлены разночтения в следующих решениях собственников - членов ТСЖ «Светлана»: по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Русин Ю.А., однако в Реестре значится Русина А.Б.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Макаренко А.Л., в Реестре - Скрипов С.Д.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Половой В.П., в Реестре - Половой А.В.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Прокопенко И.Б., в Реестре - Прокопенко А.Г.); по кв. № <№..> в МКД № <№..> (в решении указан собственник - член ТСЖ «Светлана» - Фомченко И.П., в Реестре - Фомченко И.М.).

Согласно пунктам 5, 7 Письма Минстроя России № 35851-ЕС/04 и пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В решениях собственников помещений - членов ТСЖ «Светлана» МКД № <№..> (кв. № <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. № <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> кв. № <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. № <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. № <№..>, <№..>, <№..>, <№..>), отсутствует информация об имени и отчестве члена ТСЖ «Светлана», написанные полностью. Идентифицировать указанных участников данного собрания не представляется возможным.

Таким образом, решения собственников помещений в МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>,<№..>), МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..> <№..>, <№..>, <№..>,<№..>), МКД № <№..> (кв. №№<№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. № <№..>, <№..>, <№..>), МКД № <№..> (кв. №№ <№..>, <№..>, <№..>, <№..>) к подсчету кворума не принимаются.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, после принятия решения собрания от 20.12.2018 года, принято решение от 14.10.2019 года, согласно которого члены ТСЖ «Светлана» большинством голосов, решили: «Подтвердить решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Светлана» от 20.12.2018 года в части избрания председателем правления ТСЖ «Светлана» Бандюкова Н.В., членами правления Калугина К.В., Онойко В.В., Филиппова В.С, Слонова П.И., Калугина О.В., Бандюкова Н.В., Черкасского А.В., Харченко Д.А. в части избрания членов ревизионной комиссии Пшеничного Н.Ф., Расторгуеву Е.Н., Кичева О.В., Шепель Г.Н., Белоголову А.А.; членами счетной комиссии Федорова В.П., Подвального Р.К., Коваленко В.В., Самойленко Н.И., Омельчак К.В., Алешину О.В., утвердить штатное расписание, смету доходов и расходов и доходов на 2019 год в сумме 8 571,620 рублей с учетом компенсации от аренды МОП операторами мобильной связи, обязательными ежемесячными взносами на содержание общего имущества из расчета 14,02 рублей на 1 кв.м помещений, находящихся в собственности в месяц для жилых помещений и 19,02 губ/кв.м для нежилых помещений, утвердить отчет правления ТСЖ «Светлана» за период август 2016 - октябрь 2018 года», проголосовав за -85,73%, против - 4,3%, воздержались - 9,97%.

В ходе изучения документов, представленных ТСЖ «Светлана» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, установлено, что кворум для проведения указанного общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. Кроме того, вынесение в повестку дня собрания вопроса о подтверждении ранее принятых решений не противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Допущенные нарушения при оформлении протокола в письменной форме не являются существенными, так как не повлекло за собой нарушения волеизъявления собственников помещений в МКД при голосовании на собрании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая то, что решения собрания от 11.11.2018 года и 14.12.2018 года не могут быть признаны судом недействительным, так как подтверждены решением последующего собрания от 14.10.2019 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Бабаевой Л.Б. следует отказать.

При этом требования апелляционной жалобы Черкасского А.В. о принятии мер к сообщению в органы предварительного следствия о совершении преступлений, предусмотренных статьями 185.5, 170.1, 158, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Данная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право. Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание и то, что Черкасский А.В. вправе реализовать такие требования путем самостоятельного сообщения в отношении заинтересованного лица в соответствующие органы.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены на переоценку доказательств.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабаевой Л.Б., Черкасского А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников