Решение по делу № 2-1256/2021 ~ М-159/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1256/2021

УИД 54RS0001-01-2021-000491-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобая Георгия Николаевича к Орлову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительных работ,

у с т а н о в и л:

    Чернобай Г.Н. обратился в суд с иском к Орлову Д.В. о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительных и отделочных работ в размере 135 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 726,05 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: .... Стоимость услуг по договору составила 135 000 р.

    Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы ответчику в наличной и безналичной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Однако Орлов Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени строительные и отделочные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

    Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается признательными показаниями Орлова Д.В., данными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, а также банковскими выписками.

    Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 726,05 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, ответа на которую не последовало.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Ответчик – Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, Чернобай Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию «...», с которой заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: .... Одним из сотрудников организации был Орлов Д.В., который неоднократно приезжал в квартиру контролировать ход работ. В связи со сложившимися доверительными отношениями между истцом и ответчиком, последний предложил выполнить в квартире истца работы, не предусмотренные договором с «...», на что истец согласился. Стоимость работ по договору составила 135 000 р. Стороны договорились, что все работы должны быть завершены в феврале 2018 года (л.д. 33).

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Орлов Д.В., подозревается в мошеннических действиях в отношении Чернобая Г.Н.

По существу подозрения Орлов Д.В. пояснил, что признает, что получил от Чернобая Г.Н. денежные средства в размере 135 000 р. в счет выполнения работ в квартире Чернобая Г.Н. по .... Свои обязательства перед Чернобаем Г.Н. подозреваемый не выполнил, денежные средства, полученные от истца, потрачены Орловым Д.В. на личные нужды (л.д. 29-31).

Таким образом, учитывая, что для договора о выполнении работ не установлено обязательной письменной формы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы в квартире истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что строительные и отделочные работы в квартире истца исполнены ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств возврата денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору на выполнение строительных работ денежных средств, в размере 135 000 р.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, уклоняется от возврата полученных денежных средств, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 726,05 р.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика проценты а пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительных работ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 395 р. (л.д. 7).

Однако рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Чернобая Георгия Николаевича к Орлову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительных работ, удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Чернобая Георгия Николаевича денежные средства по договору на выполнение строительных и отделочных работ в размере 135 000 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 726,05 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 р., а всего взыскать – 164 121,05 р.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья                                    С.Н. Пустогачева