Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-499/2015;) ~ М-446/2015 от 01.07.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе: председательствующего – судьи Жусева С.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК»    обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 253 652,52 руб. убытков и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своего иска СОАО «ВСК»    указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенном по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак Т 173 ОК – 36, был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак М 810 ММ-36, владелец которого – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом - истцом договор добровольного страхования своего автомобиля;     что в соответствии с условиями добровольного страхования СОАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак М 810 ММ-36, которая с учетом износа автомобиля составила 373 652,52 руб.,      что ЗАО «МАКС», где по ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2, выплатило страховое возмещение в предусмотренном законом размере – 120 000 руб.,     что убытки – 253 652,52 руб. - обязан возместить ответчик ФИО2 как виновник ДТП.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленный иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но заявленную стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри считает завышенной, к тому же – не исключает возможности того, что часть механических повреждений была причинена автомобилю Тойота Камри при других обстоятельствах.

По ходатайствам ответчика ФИО2 судом была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для вывода о том, что зафиксированные на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак М 810 ММ-36 механические повреждения являются следствием нескольких ДТП;       в документах о фактически выполненных работах по ремонту названного автомобиля отсутствуют сведения о выполнении ремонтных работ по устранению повреждений, не указанных в актах осмотров данного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296 828, 00 руб.

После ознакомления с названным заключением экспертизы Общество - истец подало заявление об уточнении своих первоначальных исковых требований, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 176 828, 00 руб. (296828 руб. – 120 000 руб. полученных от ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО), а судебные расходы по делу распределить между сторонами в соответствии с законом.

Указанное уточненное исковое заявление истец просил рассмотреть в отсутствие его представителя и полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, пояснив, что и это требование считает завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признал уточненный иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);     по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить потерпевшему при возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, составляла не более 120 000 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации переходит в том объеме и на тех условиях,    которые существовали к моменту перехода права.

Предоставленными истцом копиями Справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Страховом случае по КАСКО (л.д. 12) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем, был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак М 810 ММ-36, владелец которого заключил с Обществом - истцом договор добровольного страхования своего автомобиля.

Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что копию названного документа ответчик получил под роспись непосредственно после его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что это постановление отменено, ответчик суду не представил.

Актами осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак М 810 ММ-36 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие механических повреждений на данном автомобиле, их расположение и характер (л.д. 18, 19).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 828, 00 руб.

Указанная экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж практической работы.

Заключение экспертизы изложено полно, последовательно и с соблюдением предусмотренных требований к его оформлению.

Выводы экспертов сторонами по делу не оспорены, при этом Общество – истец после ознакомления с заключением экспертов снизило размер заявленных требований, признав правильность экспертного заключения, а ответчик ФИО2 - не привел доводов, по которым считает это заключение неправильным, от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы отказался.

В связи с этим, суд признал установленным по данному делу, что размер стоимости ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак М 810 ММ-36 составляет 296 828, 00 руб., в связи с чем в пользу Общества – истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 176 828,00 руб. (296828 руб. – 120 000 руб. полученных от ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО),

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по данному делу суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Общество - истец предъявило иск о взыскании 253 652,52 руб., уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 736,53 руб. (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленного иска суд признал необходимым расходы по уплате государственной пошлины присудить Обществу - истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3 998,36 руб. (176 828:253 652,52х5736,53).

Оплата на производство назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы составила 27 951,00 руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 19 481,85 руб. (176 828 : 253 652,52 х 27 951,00), а оставшаяся часть указанных судебных расходов – 8 469,15 руб. подлежит взысканию с Общества – истца.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ за производство названной выше экспертизы 10 362,00 руб. (л.д. 55,56), с него подлежит взысканию недостающая сумма – 9 119,85 руб. (19 481,85 – 10362,00).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 176 828 руб. и 3 998,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины,     а всего – 180 826, 36 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы на проведение назначенной судом экспертизы:    со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - 8 469,15 руб.,     с ответчика ФИО2 – 9 119,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом    ДД.ММ.ГГГГ.