Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2016 ~ М-1233/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев В.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Т 151 ХУ 163 регион, принадлежащей истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Выговского С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы. ПАО СК «Росгосстрах», признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 80100 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключения №-Ф/03.16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 163 648 рублей, УТС – 20 221 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму страхового возмещения, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца ответчика страховое возмещение в сумме 85828,77 руб. (165928,77 руб.-80100 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которого требования не признал, сумма страхового возмещения была в добровольном порядке выплачена истцу, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При удовлетворении исковых требований просит применит ст. 333 ГК РФ, расходы представителя взыскать с учетом разумного. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак Т151ХУ, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен ущерб, связанный с ее восстановлением.

Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Выговского С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля, Ковалев В.И. правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 80100 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключению №-Ф/03.16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 103 769 рублей, согласно отчету 00070-Ф/03.16 величина УТС составила 20 221 рубль.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ООО СК «Росгосстрах» 13.04.2016г. направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» № от 15.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате заявленного события от 09.03.2016г составляет с учетом износа 165 928,77 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» № от 15.08.2016г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 85 828,77 руб. (165 928,77 руб.-80 100 руб.).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составила 42 914,38 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «САМЭКС» в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В. И.. страховое возмещение в сумме 85 828,77 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 42914,38 руб., расходы по оплате представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 143243,15 руб. (Сто сорок три тысячи двести сорок три руб. 15 коп.)

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3074,86 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «САМЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.