Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2015 ~ М-3344/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-5124/2015

В окончательном виде решение изготовлено 28 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дкуняшине А..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указано, что <//> старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, <//> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. <//> Невьянским городским судом <адрес> в отношении Севостьянова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учетом срока задержания с <//>. Уголовное преследование по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации от <//>. Таким образом, истец имел статус обвиняемого в течение 58 дней по преступлению средней тяжести. Приговором Невьянского городского суда <адрес> от <//> истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> названный приговор отменен в части осуждения истца по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное преследование причинило истцу нравственные и физические страдания. Факт уголовного преследования отразился на семейных отношениях истца, супруга перестала писать письма и приносить передачи, свиданий с ней не было. Отец истца, переживал по поводу уголовного преследования и <//> скончался. Кроме того, обстоятельство незаконного привлечения истца к уголовной ответственности привело к потере работы. Указанное причиняло истцу болезненные переживания, нервозность и бессонницу. При этом истец находился в ФКУ СИЗО-3 <адрес> с ужасными условиями содержания. Число содержащихся лиц в камерах превышало допустимую норму, на одно спальное место приходилось по 5-6 человек, поэтому спать приходилось по очереди и в условиях постоянного шума от разговоров заключенных, при включенном свете. В камере постоянно стоял табачный дым, вещи сушили непосредственно в камере, от чего было душно и влажно. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла, пахло зловонием, и в таких условиях приходилось принимать пищу. Горячей воды не было, в баню водили один раз в неделю, прогулка была один раз по 30 минут.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей по ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Иконников В.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Андрюшина И.С., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия по <//>, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Будникова О.А., действующая на основании доверенности от <//> №, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Доводы о наличии волнений и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности носят общий характер. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, не представлено. Полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку дело не относится к категории сложных, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> Кабакова О.В., действующая на основании доверенности № от <//>, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании полагает иск необоснованным, поскольку размер причиненного истцу морального вред должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Однако истцом не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Бродко Н.С., действующая на основании доверенности от <//> №/ИЗ/15-1, сроком действия до <//>, представила письменные пояснения по делу. В судебном заседании пояснила, что условия содержания истца в учреждении в период с <//> по <//> отвечали все необходимым требованиям.

Представитель третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по <адрес> Зыков Д.В., действующий на основании доверенности <адрес>7 от <//>, сроком действия по <//>, и, соответственно, на основании доверенности №/ТО/40 от <//>, сроком действия 3 года, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании указал, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> нарушения его личных неимущественных прав со стороны сотрудников учреждения допущено не было. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, <//> старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении истца по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, <//> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<//> следователем вынесено постановление о задержании Севостьянова И.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<//> Невьянским городским судом <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учетом срока задержания с <//>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации от <//> уголовное преследование по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца прекращено.

Приговором Невьянского городского суда <адрес> от <//> истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> названный приговор отменен в части осуждения истца по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Севостьянов И.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ст. 110, ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за преступления, которые он не совершал, а также содержание Севостьянова И.В. под стражей, ограничен, тем самым, в праве на личную неприкосновенность и в праве на свободное передвижение.

В качестве дополнительного довода для компенсации морального вреда истец называет ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от <//> «О защите прав человека и основных свобод», ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от <//> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются, в том числе постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Названное правило нашло свое отражение в п. 40 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <//> № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в том числе спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем.

В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В своих доводах истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, указывая на отсутствие в камерах горячей воды, вентиляции, перелимита, в с вязи с чем спать приходилось по очереди, близости санузла от обеденного стола.

Из представленной в материалы дела справки спецотдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> следует, что Севостьянов И.В. прибыл в данное учреждение <//>, освобожден <//> по апелляционному определению Свердловского областного суда от <//>. За время содержания под стражей находился в камерах №№, 76, 69.

Камеры № и № оборудованы четырьмя спальными местами. Площадь камеры № составляет 18,88 кв.м, площадь камеры № составляет 14,8 кв.м.

Камера № оборудована 10 спальными местами, ее площадь составляет 31,4 кв.м.

Согласно Журналам количественной проверки лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, количество лиц, содержащихся в названных камерах, не превышало количество спальных мест.

Таким образом, доводы истца о том, что он, пребывая в вышеназванных камерах, фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден делить спальное место с кем-либо из заключенных, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Камеры режимного корпуса не оборудованы горячим водоснабжением, поэтому лицам, содержащимся под стражей, разрешается пользоваться исправными электрокипятильниками заводского производства для подогрева воды.

Из представленных в материалы дела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> документов следует, что стол для приема пищи в камерах, где содержался истец, расположен от санузла на расстоянии 0,7 м.

Таким образом, доводы истца о расположении обеденного стола в непосредственной близости от санитарного узла, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В ходе судебного заседания судом проверены доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ввиду отсутствия вентиляции.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <//> №, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которому камеры должны быть оборудованы, в том числе вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, все камеры, в которых содержался истец, в полном соответствии с п. 42 вышеназванных Правил. Оконные проемы в камерах имеют размеры 120х90, оборудованы остеклением и фрамугой для проветривания помещения, обеспечивающие поступление свежего воздуха. Количество и размер оконных проемов соответствуют установленным требованиям проектирования и обеспечивают доступ в камеры свежего воздуха и дневного света через окна. В летний период содержащимся в камерах разрешено пользоваться вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Таким образом, доводы истца об отсутствии вентиляции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца о ненадлежащем его содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> не подтверждены объективными данными, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истца относительно последствий, вызванных незаконным уголовным преследованием в виде ухудшения отношения с близкими, ухудшения состояния его здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и не нашли своего подтверждения доводы о причинах смерти отца истца.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от <//> «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, за которые он был осужден. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. №).

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, сумма расходов по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты> в рамках соглашения, заключенного с адвокатом Иконниковым В.А., на оказание юридической помощи. Как следует из материалов дела, истцом оплачены названные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии СПА № от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░