Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2014 ~ М-4850/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5483/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Яковлева В.В., представителя истца Соловьевой Е.А., ответчика Кашицина В.А., представителя ответчика Зотова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. В. к Кашицину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Кашицину В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением Кашициным В.А. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель Соловьева Е.А., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кашицин В.А., его представитель Зотов В.И., допущенный к участию в деле на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что ответчик не получал от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку отсутствует расписка, подтверждающая передачу Кашицину В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В. (займодавцем) и Кашициным В.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2. Договора краткосрочного займа). Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, договором краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Как указывает истец, в установленный договором срок, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Кашицин В.А. не представил суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а именно доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и приходит к выводу, что отношения, возникшие между Яковлевым В.В. и Кашициным В.А. по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела Кашицин В.А. не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты>.

При принятии решения суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законодателем форме заключен, сторонами договора подписан, представлен суду в качестве доказательства и содержит указание на то, что Яковлев В.В. передал Кашицину В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Следовательно, при наличии указанного доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между названными в нем лицами, подтвержден допустимым и достаточным доказательством и, соответственно, расписка заемщика, подтверждающая факт передачи ему займодавцем денежных средств, не требуется. Данный факт подтверждает письменный договор займа, который является реальным договором и заключается в момент передачи денежных средств, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, его подписание стороны спора не оспаривали, на подлинном экземпляре договора займа, представленном истцом в материалы дела, отсутствует отметка об исполнении Кашициным В.А. его условий.

Довод ответчика и его представителя, изложенный в судебном заседании о том, что денежные средства ответчик не получал суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство в том числе опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Кашицину В.А. истцом Яковлевым В.В. в его присутствии.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлева В. В. к Кашицину В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кашицина В. А. в пользу Яковлева В. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.06.2014.