Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 (2-12044/2018;) ~ М-8308/2018 от 13.08.2018

Гр.дело №2-1381/2019, 24RS004701-2018-009980-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя ответчика Мягкова А.С. – Кравцовой А.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Мягкову Александру Сергеевичу, Артемчуку Константину Семеновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мягкова Александра Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО ГК «Финансовые услуги» о признании недействительным договора уступки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Мягкову А.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТАНКОПРОМСЕРВИС» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 2 100 000 рублей сроком на 1824 дня, с уплатой 21,5% годовых. Кредит предоставлен под поручительство Мягкова А.С. и ФИО2 Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) передает, а цессионарий ООО «ГК Финансовые услуги» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору Цессии, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 3 147 497,14 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 947 609,94 рублей, задолженность по процентам 1 199 887,20 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 147 497,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 295,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 263,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Мягков А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО ГК «Финансовые услуги» о признании недействительным договора уступки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТАНКОПРОМСЕРВИС» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 2 100 000 рублей сроком на 1824 дня, с уплатой 21,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор поручительства №-п01 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению ООО «СТАНКОПРОМСЕРВИС». По договору поручительства Мягков А.С. обязался перед кредитором Банк ВТБ24 отвечать за неисполнение должником условий кредитного договора. В конце декабря 2018 года Мягкову А.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк передал ООО «ГК Финансовые услуги». Считает, что данный договор уступки противоречит требованиям закона, так как личность кредитора имела для него существенное значение. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ГК Финансовые услуги», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «ГК Финансовые услуги» Лушина Н.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Мягков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Кравцову А.В.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Кравцова А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ООО «СтанкоПромСервис» был ликвидирован, поэтому сумма долга с Мягкова А.С. не может быть взыскана, требование о взыскании с поручителя денежных средств после автоматической ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Считает, что иск подан с пропущенным трехлетним сроком обращения в суд, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования поддержала, просила признать договор цессии недействительным, поскольку о состоявшейся уступке никто извещен не был, кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.85,86). Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.83), причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СтанкоПромСервис» в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЕРГЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило свою деятельность (л.д.33-34, 84).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ году между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтанкоПромСервис» был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 2 100 000 рублей сроком на 1824 дня, с уплатой 21,5% годовых.

Согласно условиям данного договора ООО «СТАНКОПРОМСЕРВИС» обязалось своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком, между Банк ВТБ24 (ПАО) и Мягковым А.С., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п01, №-п02, по условиям которых поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО «СТАНКОПРОМСЕРВИС» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручительства ответчиков действуют с даты подписания договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтанкоПромСервис» перед банком образовалась задолженность в сумме 3 147 497,14 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 947 609,94 рублей, задолженность по процентам 1 199 887,20 рублей (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передает, а ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.6-9).

Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 3 147 497,14 рублей, в том числе сумма основного долга 1 947 609,94 рублей, задолженность по процентам 1 199 887,20 рублей (л.д.10).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтанкоПромСервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.1, ч.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (ч.2).

В силу ч.6 ст.22 Названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ (л.д.33-45) заемщик ООО «СтанкоПромСервис» прекратило свою деятельность в связи с исключение из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательств ООО «СтанкоПромСервис» перед банком прекращены в связи с ликвидацией заемщика.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, кредитором было предъявлено в суд требование к поручителям после ликвидации заемщика - юридического лица. Поскольку обеспеченные поручительством кредитные обязательства заемщика прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителям.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании договора уступки недействительным в пределах заявленных Мягковым А.С. доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Кредитный договор заключен между банком и заемщиком ООО «СтанкоПромСервис», которое являлось юридическим лицом, следовательно в рассматриваемых правоотношениях личность кредитора не могла иметь для должника существенного значения.

Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления поручителей должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, данные обстоятельства также не являются основанием для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а влекут за собой иные правовые последствия (в силу ч.3 ст.382 ГК РФ в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к Мягкову Александру Сергеевичу, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мягкова Александра Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО ГК «Финансовые услуги» о признании недействительным договора уступки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.