Решение по делу № 33-2025/2020 от 13.02.2020

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-2025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

с участием прокурора – Дудиной В.П.,

при помощнике судьи Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1392/2019 по иску Воронова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - Пришляк М.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от                   3 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с Дата изъята по Дата изъята . Всю свою трудовую деятельность он провел на предприятиях горных работ в <адрес изъят>. Периодически предприятие меняло свое название, происходили реорганизации, но от смены названия разрезов, не менялось его рабочее место. Длительное время, в период с Дата изъята он работал по профессии машинист экскаватора во вновь созданном предприятии ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь», затем в 2014 году переведен помощником машиниста экскаватора 6 разряда на участке горных работ Номер изъят, откуда был уволен по пункту 8 части второй статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 33 года, в должности машиниста экскаватора и помощника машиниста экскаватора составляет- 27 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята ему установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) от Дата изъята . Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 Номер изъят от Дата изъята степень утраты трудоспособности в процентах признана - 30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования. Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию, согласно акту расследования профессионального заболевания, не установлено. Согласно коллективному договору ответчика, заключенному ранее, а также действующему на период с Дата изъята по Дата изъята установлено, что работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания производятся выплаты. Согласно приказу, ему была назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 218302,30 рублей, с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью. Работа машинистом экскаватора и помощником машиниста экскаватора у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Выздоровление по этому заболеванию у него уже не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. Профессиональное заболевание развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. В настоящее время он ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения, он не может устроиться на работу. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное им единовременное пособие у ответчика, согласно нормам коллективного договора. В связи с безвозвратной потерей его здоровья на 30%, считает сумму выплаченную ответчиком заниженной.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от                   Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь»» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. Считает, что все обязательства перед истцом ООО «Компания «Востсибуголь» выполнило в полном объёме, а двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено. При этом, в результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 10% профессиональной трудоспособности, что не исключает возможность выполнения иных работ, не связанных с вредными производственными факторами. Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. Кроме того, судом не учтен тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем истец добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Черемхово ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Согласно ст. 8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О рассматривается как не нарушающий конституционные права граждан, установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

    Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Черемховуголь» с Дата изъята . Дата изъята трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

    ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от Дата изъята реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

    Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у помощника машиниста экскаватора ФИО1, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие вибрационной болезни второй степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) от Дата изъята . На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающей при эксплуатации горной машины. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействия общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 4 дБА.

ФИО1 Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием с Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заболевание, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия общей вибрации в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», указанное профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего его сертифицированными средствами индивидуальной защиты от общей вибрации, работающего в зоне с уровнем повышенной общей вибрации, превышающей допустимые нормы, и, при этом, также установив с учётом характера физических и нравственных страданий истца, что выплаченной ответчиком по коллективному договору суммы компенсации морального вреда в размере 218302,30 рублей в данном случае недостаточно, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, и что обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции принял правовое решение о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового и гражданского законодательства, а также законодательства в сфере социального обеспечения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о выполнении ответчиком перед истцом обязательств в полном объёме не могут быть приняты во внимание.

    Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что с учётом степени вины ООО «Компания «Востсибуголь», характера и степени физических и нравственных страданий в результате длительного воздействия на организм ФИО1 шума ему было установлено профессиональное заболевание и определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной вибрационной болезнью второй степени (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей), в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд пришёл к верному выводу о недостаточном размере выплаченной истцу суммы 218302,30 рублей.

    Основания и размер взыскания с ответчика в пользу истца по решению суда компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. не противоречат общим правилам, установленным ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» в судебном порядке является недопустимым, так как двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании обстоятельств дела. Достаточных оснований полагать, что с ответчика в пользу истца в соответствии с постановленным решением было произведено двойное взыскание сумм компенсации морального вреда, не имеется, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 оспаривал законность размера выплаченной ему в счёт компенсации морального вреда суммы 198 313,41 руб., полагая её заниженной. Таким образом, выплаченная ФИО1 ответчиком денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 218 302, 30 рублей была учтена судом при определении общего размера компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с чем, дополнительно и была взыскана сумма компенсации в размере 170 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от                   3 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева    О.В. Егорова