Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2020 ~ М-2089/2020 от 28.08.2020

УИД 70RS0002-01-2020-005189-06

Дело № 2-1451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием истца Качесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Качесова А.А, к Шалыга К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Качесов А.А. обратился в суд с иском к Шалыга К.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 116200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3696 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, под управлением Шалыга К.А. А именно <дата обезличена> в <данные изъяты> последний совершил наезд автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 116200 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец Качесов А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что рыночная стоимость его автомобиля, по имеющейся в Интернете информации, составляет от 350000 рублей до 400 000 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицал вину в произошедшем ДТП и не отрицал необходимость оплаты восстановительного ремонта, однако этого не сделал, а в последствии стал избегать контактов, на телефонные звонки не отвечает. При этом, ответчик не имел права управления, его гражданская ответственность не была застрахована, он покинул место совершения ДТП и в отношении последнего составлено несколько административных протоколов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Качесова А.А. имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу Качесову А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, под управлением Шалыга К.А., собственником которого он является на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемы административного правонарушения, рапорта инспектора ГИБДД и объяснений участников ДТП, по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> в <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, Шалыга К.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу Качесову А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалыга К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что Шалыга К.А., двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>.

При этом в отношении Шалыга К.А. составлены протоколы об административных правонарушениях <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 2 ст.12.7 КоАП, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях ответчика лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Вина Шалыга К.А. не оспаривалась ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец Качесов А.А. обратился в оценочную компанию «Ландо» ИП ФИО5.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> составляет 116200 рублей.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного размера восстановительного ремонта спорного автомобиля суду не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд находит возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении <номер обезличен>, выполненным оценочной компанией «ЛАНДО» ИП ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, в размере 116200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке <номер обезличен>, стоимость которого составила 5000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена>, квитанцией 001317 от <дата обезличена>.

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с Шалыга К.А. в пользу Качесова А.А. подлежит взысканию указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3624 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Качесова А.А, к Шалыга К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шалыга К.А. в пользу Качесова А.А, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116200 рубль.

Взыскать с Шалыга К.А. в пользу Качесова А.А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2020