Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2015 ~ М-2010/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Ю.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

- <данные изъяты> рублей – личные сбережения;

- <данные изъяты> рублей – компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – договорная неустойка в соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 22 декабря 2011 года, с ежегодной выплатой компенсации из расчёта <данные изъяты> % годовых.

Одновременно с этим, между сторонами был заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Гарантия» в форме взноса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора передал ответчику еще <данные изъяты> рублей.

Далее срок договор № между сторонами неоднократно продлялся, и тем самым был определен до 22 декабря 2013 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии заявления о его расторжении.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, он подлежит автоматической пролонгации на аналогичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении.

24 октября 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор №, исключить его из состава пайщиков, и выплатить сумму личных сбережений с учетом начисленной компенсации.

За период срока действия договора № от 22 ноября 2010 года ответчик произвел выплату компенсации из расчета <данные изъяты> % годовых, только за 2011 год и 2012 год. Больше никакие выплаты компенсации ответчик не производил, в том числе после действия договора, КПК «Гарантия» сумму личных сбережений истцу не возвратил, причитающуюся компенсацию не перечислил (л.д. 4-5).

Истец Комаров Ю.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель ответчика КПК «Гарантия» не явился, председатель Правления кооператива представил заявление, в котором требования в части суммы личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей признал, также признал не выплату компенсации по договору №, согласно п. 1.5 в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 2.4 в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки с 23 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года. Последствия признания иска, в силу ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Ранее Пырковым О.В. в рамках требований был подан отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения договора № не отрицал, пояснил, что 22 декабря 2014 года на основании заявления истца договор передачи личных сбережений пайщика был расторгнут. Таким образом, компенсация по договору согласно п. 2.3 с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2014 года составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по компенсации перед истцом у ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.4 договора № истцу причитается компенсация в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т <данные изъяты> рублей паевой взнос по договору № (л.д. 17-19).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса (л.д. 71), заявленных ходатайств (л.д. 72-73), суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, учитывая поданное заявление ответчиком о признании исковых требований, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для его непринятия по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, представитель ответчика КПК «Гарантия» иск признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, требования Комаровой Г.В. к КПК «Гарантия» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Признания ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также довод о том, что он должен возвратить истцу указанные денежные средства по договору №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в резолютивной части искового заявления данное требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не содержится. Кроме того, в досудебном порядке у ответчика отсутствуют препятствия для добровольного погашения указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования в части компенсации, предусмотренной п. 1.5 договора №, принимая во внимание расчет истца, расчет ответчика, суд приходит к следующему:

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарантия» и Пырковым О.В. был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №, согласно которого истец передал в кооператив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год.

Согласно п. 1.5 за пользование денежными средствами кооператив выплачивает пайщику единовременную компенсацию из расчета 24 % годовых. Компенсация начисляется ежемесячно, начиная со второго месяца после поступления суммы личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива, и заканчивая днем окончания срока действия договора (л.д. 6-6 оборот).

При рассмотрении дела судом установлено, сторонами подтверждено, что срок действия договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно и сумма личных сбережений Комарова Ю.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Кроме того, 23 декабря 2011 года Комарову Ю.А. была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, получено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей налог.

ДД.ММ.ГГГГ начислено компенсации <данные изъяты> рублей, получено <данные изъяты> рублей, налог <данные изъяты> рублей (л.д. 7 оборот).

Иные компенсационные выплаты ответчик истцу не производил.

В досудебном порядке договор № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут, что подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика (л.д. 18), а также представленные заявления Комарова Ю.А., выражающие согласие пайщика на его расторжение (л.д. 9-10)

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснения участников процесса, условий договора №, выплаченной компенсации за 2011-2012 года, суд приходит к выводу о том, что, истец приобрел право на выплату компенсации за два года 2013 - 2014 год.

Согласно приложению к договору он был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, приходим к следующему расчету:

<данные изъяты> * 24 % : 12 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> рублей – сумма личных сбережений;

24 % - ставка, предусмотренная договором;

12 месяцев – календарный год;

<данные изъяты> месяцев – срок действия договора.

Далее договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, приходим к следующему расчету:

<данные изъяты> * 24 % * 1 = <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> рублей – сумма личных сбережений;

24 % - ставка, предусмотренная договором;

1 год – срок действия договора.

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что в силу ст. 224 гл. 23 НК РФ, с истца необходимо произвести удержание налога из суммы дохода, подлежащего уплате в бюджет, поскольку договор №, по которому производится начисление компенсации, расторгнут и обязательство по уплате налога лежит не на организации (в данном случае кооперативе), а на истце.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом стороны истца, поскольку документально судом установлено, что за 2012 год истец компенсацию в размере <данные изъяты> рублей получил. Расчет за 2013 год является арифметически неверным, а расчет представленный истцом за период с 2014 года по 2015 год (в виде компенсации) не может быть принят судом во внимание, поскольку договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика за указанный период возникло обязательство перед истцом выплатить предусмотренную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца, заявленных в рамках ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, в силу следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что сумма компенсации истцу выплачена не была, и согласно расчетам в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей за 2013 год, суд приходит к следующему:

1) <данные изъяты> * 8,25 % : 360 * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где

<данные изъяты> копеек – невыплаченная компенсация;

8,25 % - ставка рефинансирования;

360 дней – календарный год;

<данные изъяты> рублей – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2) <данные изъяты> * 8,25 % : 360 * 630 дней = <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> копеек – невыплаченная компенсация;

8,25 % - ставка рефинансирования;

360 дней – календарный год;

<данные изъяты> рублей – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание тот факт, что договор на передачу личных сбережений был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но сумма личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей, Комарову Ю.А. возвращена ответчику не была, суд приходит к выводу о применении по аналогии положение ст. 395 ГК РФ:

3) <данные изъяты> * 8,25 % : 360 * 268 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

4) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Поскольку п. 2.4 договора гласит «в случае невозвращения суммы личных сбережений по окончанию срока договора, определенного в п. 4 или 6 договора, на эту сумму подлежит уплате компенсация в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда была быть возвращена до дня возврата пайщику независимо от уплаты компенсации..» (л.д. 6 оборот).

Положения п. 2.4 договора фактически не является договорной неустойкой, поскольку является отсылочной нормой к норме Закона, то есть к ст. 395 ГК РФ, которая регулирует порядок взыскания неустойки (то есть законной неустойки).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные требования уже были разрешены судом, период, которым истцом был заявлен, оценен, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за один и тот же период в двойном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд, исходя от цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Комарову Ю.А. необходимо было оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу Закона, Комаров Ю.А. был освобожден от её уплаты (л.д. 13), а исковые требования взысканы судом в части – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * <данные изъяты> : <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комарова Ю.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в пользу Комарова Ю.А. , денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору №, <данные изъяты> рублей судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в бюджет (г. Минусинска) госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2015 года.