Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2018 ~ М-1910/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2717/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой Веры Викторовны к Карпенко Валентине Сергеевне, Краевой Маргариты Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирякова В. В. обратилась в суд к Карпенко В. С., Краевой М. А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что *** умер Карпенко В. А., который приходился истцу отцом.

03.02.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт отцовства Карпенко В. А. в отношении Киряковой В. В.

Согласно свидетельству о праве на наследство истец унаследовала имущество умершего, в том числе денежные средства, хранящиеся в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ***.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты умершего *** снято 42000 рублей. Денежные средства были получены Краевой М. А. В судебном заседании 01.03.2018 по рассматриваемому гражданскому делу судьей Кировского районного суда Глушковой Ю.В. Краева М. А. факт получения денежных средств признала и пояснила, что денежные средства передавала Карпенко В. С.

На момент снятия денежных средств со счета договорных отношений между истцом и ответчиками не было, денежные средства были получены против воли истца и использовались ответчиками для удовлетворения личных потребностей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12060,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1807,55 рублей.

Истец, представитель истца Ждановских В. Б. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержали.

Ответчик Карпенко В. С. в судебном заседании против иска возражала. Суду пояснила, что для оплаты похоронных услуг в связи со смертью Карпенко В. А. с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 42000 рублей. На тот момент она не знала о том, что у Карпенко В. А. есть наследники, кроме его супруги – Карпенко А. А. Истец похороны не оплачивала. Денежные средства были потрачены на оплату похорон и погашения долга умершего перед Краевой М. В. Сколько было передано денежных средств Краевой М. В. не помнит.

Ответчик Краева М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Карпенко А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что о том, что у его брата, умершего Карпенко В. А., есть дочь, никто из родственников не знал, факт отцовства судом установлен только ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Краевой М. В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт отцовства Карпенко В. А. в отношении Киряковой В. В., решение вступило в законную силу 10.05.2016.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону *** истец унаследовала имущество умершего Карпенко В. А., в том числе денежные средства, хранящиеся в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ***.

Согласно отчету по счету карты ПАО «Сбербанк России» в период с *** по *** со счета банковской карты умершего Карпенко В. А. снято 42000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено получение денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных ими с банковской карты умершего Карпенко В. А. в размере 42 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В ходе судебного рассмотрения дела установлены совместные действия ответчиков по распоряжению денежными средствами. Установить какую сумму каждый из ответчиков принял не представляется возможным, поскольку ответчик Карпенко В. С. не отрицает факт снятия денежных средств и получения их части от Краевой М. А. Следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения средств.

Как установлено ранее, *** денежные средства получены ответчиками. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчики, знали об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, но добровольно денежную сумму не возвратили, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд полагает его арифметически верным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12060,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1807,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киряковой Веры Викторовны к Карпенко Валентине Сергеевне, Краевой Маргариты Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпенко Валентины Сергеевны, Краевой Маргариты Анатольевны в пользу Киряковой Веры Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12060,46рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова