Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2020 (2-4160/2019;) ~ М-2942/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-789/2020

24RS0013-01-2019-003819-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12323,64 рублей, мотивируя заявленные требования следующим. На основании предписания врио командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлен факт завышения должностного оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по <адрес> – ФИО4, что повлекло переплату в сумме 12323,64 рублей. На момент установления должностного оклада ФИО4 обязанности начальника ОВО по <адрес> исполнял ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен оклад, соответствующий 4 разряду, однако в своей повседневной деятельности ФИО4 выполнял работы, которые согласно ЕТКС, соответствуют работам, выполняемым работником по третьему разряду.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу ее проживания; уведомления возвращены по истечении сроков хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было возложено временно исполнение обязанностей начальника ОВО по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы (л.д. 71).

Приказом и.о. начальника ОВО по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлен должностной оклад в размере 3871 рубль (л.д. 13).

Согласно приказа, основанием его издания явились итоги заседания тарифно-квалификационной комиссии ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав протокол заседания которой судом установлено, что на данном заседании был рассмотрен вопрос о повышении должностного оклада ФИО4 Комиссией был заслушан ФИО1, пояснивший, что ФИО4 имеет средне-профессиональное образование по специальности «помощник машиниста тепловоза», что не соответствует требованиям ЕТКС к должности электромонтера. Вместе с тем, ФИО4 имеет непрерывный стаж работы в МВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ГОУ Учебно-курсовой комбинат <адрес>, и ему присвоена квалификация электромонтажник 4 разряда. По итогам голосования комиссией принято решение об установлении ФИО4 среднего должностного оклада по должности электромонтера 4 разряда (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на основании предписания врио командующего <адрес>ом войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в ходе которой установлено, что в своей повседневной трудовой деятельности ФИО4 выполняет работы, которые в соответствии с положениями ЕТКС, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 34ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют работам, выполняемым данным работником по третьему тарифному разряду. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен должностной оклад, соответствующий 3 разряду (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось заключение служебной проверки, а равно доводы истца о том, что, работая в должности электромонтера, ФИО4 не выполнялось работ, соответствующих 4 тарифному разряду, ввиду отсутствия таких работ в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Исходя из заключения ревизионной проверки, переплата заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12323,64 рублей; размер переплаты ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что переплата заработка ФИО4 в сумме 12323,64 рублей возникла вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1, которым в период исполнения обязанностей начальника ОВО по <адрес> издан приказ об установлении должностного оклада работнику по тарифному разряду, не соответствующему фактически выполняемой работы. Такие расходы являются убытками для истца, подлежащими взысканию с виновного лица – ФИО1

Обстоятельств, указывающих на то, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за такие убытки, судом не установлено.

По убеждению суда, наличие решения Тарифно-квалификационной комиссии ОВО по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 должностного оклада по должности электромонтера 4 разряда, не являлось обязательным и безусловным основанием для принятия и.о. начальника ОВО ФИО1 решения об установлении такой оплаты, поскольку, являясь руководителем, ответчик обязан был удостовериться в правомерности решения Комиссии, чего по факту им сделано не было.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом анализа норм правового регулирования спорных правоотношений, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому края» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в возмещение ущерба сумму в размере 12323 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда      Л.Г. Адиканко