Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2019 ~ М-1983/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2742/19                УИД 36RS0004-01-2019-002389-16

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ващенко Юрия Ефимовича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ващенко Ю.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09.10.2017 г. по требованию Верховного Суда РФ, с помощью представителя Сотникова В.С., он подал четыре отдельные жалобы на незаконные действия Росреестра по ВО и трёх судов Воронежской области (дело N 4-439/2016 мирового суда участка N 2 Хохольского района Воронежской области):

- жалоба № 1 на заочное постановление от 24.06.2016 г. Росреестра (дело N4-439/2016), вынесенное по поддельным документам задним числом инспектором Князевой С.Н. филиала Росреестра по Хохольскому р-ну Воронежской области, о штрафе 20 000 руб. за якобы неиспользование не принадлежащего истцу участка земли (участок 08.06.2016г передан пенсионеру-инвалиду ФИО17.), и на досрочную подачу иска в ненадлежащий мировой суд р.п. Хохольский о его неисполнении. Согласно ст.31.09 КоАП РФ, истёк 2-х годичный срок давности неисполненного постановления от 24.06.2016г. Росреестра по Воронежской области. Это постановление обязаны были отменить в 2016-2017 г. Воронежские суды, но они преднамеренно не сделали этого, несмотря на мои заявления (это отражено в постановлении от 03.05.2018г Верховного Суда РФ);

- жалоба N 2 на незаконное, заочное постановление от 25.11.2016г. мирового суда участка N 2 Хохольского р-на Воронежской области, принявшего неподведомственный ему иск Росреестра по ВО, не рассмотревшего законность неизвестного мне постановления от 24.06.2016г. Росреестра по ВО, и, вместо отмены этого постановления, наказавшего его принудительными работами за его неисполнение;

- жалоба N 3 на незаконное решение от 02.02.2017 г. районного (апелляционного) суда р.п. Хохольского р-на Воронежской области, признавшее законным постановление от 25.11.2016 г. мирового суда участка N 2 Хохольского р-на, заменившем принудительные работы административным штрафом в размере 40 000 руб.;

- жалоба N 4 на незаконное постановление от 03.05.2017 г. областного (кассационного) суда Воронежской области, признавшее законными постановление мирового суда участка N 2 Хохольского р-на Воронежской области и решение от 02.02.2017 г. Хохольского районного суда Воронежской области.

Постановлением N 14-АД18-4 от 03.05.2018 г. Верховный Суд РФ признал обжалованные истцом три решения 3-х Воронежских судов незаконными, отменил их, прекратил по ним производство, т.е. подтвердил, что они в течение 3-х лет преднамеренно не рассматривали и не отменяли мошеннического постановления от 24.06.2016 г. Росреестра по ВО, нарушили законы РФ и неправомерно обвинили меня в неисполнении этого незаконного постановления Росреестра по ВО неправомочным по подведомственности мировым судом р.п. Хохольский, психологически и юридически воздействовали на меня, 80-ти летнего пенсионера-инвалида, незаконно назначили меня виновником 2-х правонарушений, ухудшили состояние моего здоровья и моё материальное положение.

Постановление Верховного Суда РФ истцом было получено только лишь 23.10.2018 г. по его запросу.

При обжаловании и пересмотре дела № 4-439/2016 истцом были оплачены услуги адвоката ФИО18 в размере 8 000 руб., представителя Сотникова В.С. в размере 81 000 руб., гражданина ФИО19 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 058 руб.

Сотников В.С. составил 9-ть жалоб:

1-ая в апелляционный районный суд р.п.Хохольский от 24.12.2016 г.;

2-ая в кассационный суд ВО от 05.03.2017 г.;

-3-6 в ВС РФ от 09.10.2017 г.;

-7-ая в Ленинский РОСП г. Воронежа от 07.02.2018 г. в ответ на их заявление о взыскании с истца штрафов;

-8-ая Президенту РФ Путину В.В., руководителю СК РФ и прокурору ВО от 07.02.2018 г.;

-9-я заявление в суд Ленинского района Воронежа о взыскании из бюджета Воронежской области судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. Общая оплата услуг представителя Сотникова В.с. за 2,5 года – 9 000 руб. х 9 = 81000 руб.; будет участвовать в заседании суда Ленинского района Воронежа по настоящему заявлению.

Волобуев М.Г. оплатил услуги адвоката ФИО20 транспортировал истца из Воронежа в р.п. Хохольский и обратно в Воронеж 100 км, четыре раза (в суды и к адвокату ФИО21 на собственном автомобиле (8 000 руб. и 10 000 руб., расписки ФИО22.).

В общей сумме судебные затраты составили: (8000 + 81000 + 10 000 + 1 058) = 100 058 руб., которые должны быть индексированы по текущей инфляции.

На дату подачи настоящего заявления (апрель 2019г) сумма индексированных материальных затрат (по официальной инфляции: в 2017г - 2,5%; в 2018г - 4,3%, в 2019г - 5,2%) составляет.

Оплата 8000 руб. услуг адвоката ФИО23 в районном суде р.п. Хохольский в 2016г.:

8 000 + (8 000: 100 х 2,5) = 8 000 + 200 = 8 200 руб. - с индексацией за 2017г. 8 200 + (8 200 : 100 х 4,3) = 8 200 + 352,6 = 8 552 руб. - с индексацией за 2018г.

8 600 + (8 600: 100 х 5,2 х 0,3) = 8 600 + 134,16 = 8734,16 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019г.

Оплата услуг представителя Сотникова В.С. при подаче 2-х жалоб: в районный апелляционный суд р.п. Хохольский от 24.12.2016г; в Воронежский областной суд от 15.03.2017г.:

18 000 + (18 000: 100 х 2,5) = 18 000 + 450 = 18 450 руб. - с индексацией за 2017г.

18 450 + (18450 : 100 х 4,3) = 18 450 + 793,35 = 19 243,35 руб. - с индексацией за 2018г.

19 243,35 + (19243,35 : 100 х 5,2 х 0,3) = 19 243,35 + 300,19 = 19543,54 руб. с индексацией за 4 месяца 2019г.

Оплата услуг представителя Сотникова В.с. при подаче жалобы Президенту РФ от 01.07.2017г.:

9 000 + (9 000: 100 х 1,25) = 9 000 + 112,5 = 9112,5 руб. - с индексацией за 2017г.

9 112,5+ (9 112,5 : 100 х 4,3) = 9 112,5 + 391,825 = 9 504,32 руб. - с индексацией за 2018г.

9504,32 + (9504,32: 100 х 5,2 х 0,3) = 9504,32 + 148,26 = 9 652,58 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019г.

Оплата услуг представителя Сотникова В.С. при подаче 4-х жалоб от 09.10.2017 г. в ВС РФ:

36 000 + (36 000 : 100 х 0,625) = 36000 + 225 = 36 225 руб. - с индексацией за 2017г.

36 225 + (36 225 : 100 х 4,3) = 36225 + 1449 = 38 108,7 руб. - с индексацией за 2018r.

38 108,7 + (38 108,7: 100 х 5,2 х 0,3) = 38 106,7 + 594,5 = 38 701,2 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019г.

Оплата услуг представителя Сотникова В.С. при подаче Заявления от 07.02.2018 г. начальнику РОСП Ленинского района Воронежа о задержке исполнения его постановления N 907/l8/36037-ИП от 23.01.2018г. о взыскании штрафов по постановлениям Росреестра и судов р.п. Хохольский:

9 000 + (9 000 : 100 х 4,3) = 9 000 + 468 = 9 468 руб. - с индексацией за 2018г.

9 468 + (9 468 :100 х 5,2 х 0,3) = 468 + 147,7 = 9 615,7 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019г.

Оплата услуг представителя Сотникова В.с. при подаче жалобы от 07.02.2018 г. Президенту РФ Путину В.В., председателю ВС РФ, прокурору Воронежской области, начальнику СК РФ по Воронежской области на отказы в принятии к рассмотрению жалоб:

9 000 + (9 000: 100 х 4,3) = 9 000 + 468 = 9 468 руб. - с индексацией за 2018r.

9 468 + (9 468 :100 х 5,2 х 0,3) = 9 468 + 147,7 = 9 615,7 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019 г.

Оплата почтовых отправлений с жалобами и обращениями с начала 2017 г. по апрель 2019 г.:

950 + (950 : 100 х 1,25) = 950 + 11,87 = 961,87 руб. - с индексацией за 2017г.

961,87 + (961,87: 100 х 4,3) = 961,87 + 41,37 = 1 003,24 руб. - с индексацией за 2018г.

1003,24 + (1 003,24: 100 х 5,2 х 0,3) = 1 003,24 + 15,65 = 1 018,89 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019г.

Дополнительно 108 руб. в 2019г - без индексации.

Итого 1 018,89 + 108 = 1 126,89 руб.

Оплата услуг представителя Сотникова В.С. при подаче настоящего заявления - 9000 руб. без индексации.

Оплата услуг представителя Сотникова В.С. при присутствии на судебном заседании по настоящему заявлению 12000 руб. - без индексации.

Оплата ФИО24 10 000 руб. за доставку истца (4 раза) в р.п. Хохольский и обратно на личном автомобиле (в конце 2016г и в начале 2017г):

10 000 + (10 000: 100 х 2,5) = 10 000 + 250 = 10 250 руб. - с индексацией за 2017г.

10 250 + (10 250: 100 х 4,3) = 10 250 + 440,75 = 10 690,75 руб. - с индексацией за 2018 г.

10 690,75 + (10 690,75 : 100 х 5,2 х 0,3) = 10 690,75 + 166,76 = 10857,51 руб. - с индексацией за 4 месяца 2019 г.

Итого размер индексированных по инфляции за период с ноября 2016г по апрель 2019г моих судебных расходов составляет: 8734,16 + 19 543,54 + 9 652,58 + 38 701,2 + 9 615,7 + 9 615,7 + 1 126,89 + 9000 + 12000 + 10 857,51 = 128 847,28 руб. (цена иска).

Госпошлина была оплачена по существующей норме: 2% от превышающей 100 000 руб. цены иска (от 28 847,28 руб.), Т.е. 576,94 руб. + 3 200 руб. = 3 776,94 руб.

В ходе судебного разбирательства, Ващенко Ю.Е., уточнив исковые требования, просил:

1. Признать, что на основании ст.15, 16,393,395,1069,1070 ГК РФ имеет право на возмещение за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объёме вреда (убытков), причинённого незаконными действиями органов государственной власти (Росреестра и судов Воронежской области).

2. На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ст.1069-1070 ГК РФ, взыскать с Управления федерального казначейства по Воронежской области судебные расходы в размере 121 058 руб. (на оплату услуг представителя Сотникова В.С., гражданина ФИО25 адвоката ФИО26 почтовые расходы), которые были затрачены для отмены (с помощью Президента РФ и Верховного Суда РФ) незаконных административных взысканий (принудительных работ и штрафов 60000 руб.), причинённых мошенническими постановлениями Росреестра и незаконными постановлениями судов Воронежской области.

3.На основании ст.208 ГПК РФ, проиндексировать по действующей учётной ставке банковского процента ЦБ РФ (7,75%) судебные расходы 121 058 руб. на дату подачи настоящего уточнённого Заявления, и взыскать 15498,48 руб. этой индексации с Управления федерального казначейства по Воронежской области.

4. На основании ст.1099 - 1101 ГК РФ взыскать с Управления федерального казначейства по Воронежской области денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере не менее суммы незаконных штрафов (60000 руб.), которые Росреестр и суды Воронежской области незаконно наложили и пытались взыскать через судебного пристава-исполнителя.

5. Согласно п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 272-0 возвратить госпошлину 3776,94 руб., которая была оплачена по требованию суда за подачу настоящего Заявления ценой 121 058 руб. (л.д.61-62).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что пункт 3 уточненного искового заявления об индексации судебных расходов в данном судебном заседании не поддерживает. Так же ранее представил письменное опровержение на возражения Росреестра по ВО (л.д.73), на возражения УФК РФ по ВО (л.д.98-99).

Представитель истца, допущенный к участию в деле в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сотников В.С., явившийся в судебное заседание просил об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа суда от 22.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Представитель Росреестра по Воронежской области и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по доверенности Захарова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-48,127-138).

В ходе рассмотрения дела ответчик Главное финансовое управление Воронежской области было заменено на УФК по Воронежской области.

Представитель ответчика УФК по ВО по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ващенко Ю.Е. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.89-96).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно предписания, вынесенного муниципальным инспектором Отдела сельского хозяйства и муниципального имущества администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 05.04.2016 года, Ващенко Ю.Е. было предписано устранить нарушения в срок до 30 июня 2016 года, в виде неиспользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях (л.д.75).

В соответствии с приказом отдела сельского хозяйства и муниципального имущества Администрации Хохольского муниципального района № 61-з от 20.06.2016 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, принадлежащего Ващенко Ю.Е. (л.д.76).

Постановлением главного государственного инспектора Хохольского района Воронежской области по использованию и охране земель ФИО27 от 24.06.2016 года Ващенко Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, назначен штраф в размере 20 000 руб. (л.д.78-79).

10.10.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.80-81).

Определением главного государственного инспектора Хохольского района ВО по использованию и охране земель ФИО28 от 11.10.2016 года дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 2 Хохольского района ВО (л.д.82).

Как следует из представленного в материалы дела Постановления Верховного Суда РФ от 03.05.2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от 25.11.2016 года № 4-439/2016 Ващенко Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов(л.д.4).

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2017 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, Ващенко Ю.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 03.05.2017 года судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 03.05.2018 года указанные выше постановления нижестоящих инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (л.д.4-7).

Таким образом, истец полагает, что по вине главного государственного инспектора Хохольского района Воронежской области по использованию и охране земель Князевой С.Н., составившего в отношении истца незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, истцом были понесены убытки, и вследствие их возникновения он просил суд взыскать 121 058 руб.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, а так же приминая во внимание Постановление ВС РФ от 03.05.2018 года об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения требований о возмещении убытков.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" иИсполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Кроме того, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ РФ, федеральных целевых программ, а так же функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограмированных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ (пп.5.17 п. 5 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены суду следующие доказательства:

-договор, заключенный между истцом и Сотниковым В.С. (л.д.10);

-расписка № 1 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере 9 000 руб. за составление и печатание апелляционной жалобы в районный суд р.п.Хохольский ВО (л.д.11);

-расписка № 2 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере 9 000 руб. за составление и печатание кассационной жалобы в суд Воронежской области (л.д.12);

-расписка № 3 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере36 000 руб. за составление и печатание 4-х жалобы в ВС РФ (л.д.13);

-расписка № 4 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере 9 000 руб. за составление и печатание Обращения к начальнику РОСП Ленинского района г. Воронежа (л.д.14);

-расписка № 5 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере 9 000 руб. за составление и печатание жалобы Президенту РФ, Прокурору и начальнику СК ВО (л.д.15);

-расписка № 6 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере 9 000 руб. за составление и печатание искового заявления в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.16);

-расписка № 7 о получении Сотниковым В.С. денежных средств в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа (л.д.17);

-расписка № 1 о получении ФИО30 денежных средств в размере 8 000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО29 (л.д.18);

-расписка № 2 о получении ФИО31 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты доставки истца из Воронежа в р.п.Хохольский ВО (л.д.19).

Так же в материалы дела представлены квитанции в подтверждение осуществления почтовых направлений (л.д.20-28), квитанция об уплате госпошлины в размере 3 776,94 руб. (л.д.29).

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 18 000 рублей в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения заявленных расходов в полном объеме.

Подлежащая к взысканию сумма 18 000 руб. включает в себя расходы по оплате услуг представителя за составление жалобы в Воронежский областной суд и Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты, послужившие основанием к предъявлению данного иска.

Представленная суду квитанция №1 (л.д.116), выданная гл.бухгалтером филиала ВМКА ФИО32 о принятии денежных средств в размере 8 000 руб. от Волобуева М.Г. не свидетельствует о несении указанных расходов самим истцом Ващенко Ю.Е.

Кроме того, в данной квитанции отсутствует дата внесения денежных средств, и указание на дело, по которому осуществлялась работа представителя, по оплате которого вносились денежные средства, следовательно, суд не принимает данное доказательство, как надлежащее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.                                        Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.                                        В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, являющегося приложением N 39 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 N П/263 (ред. от 23.01.2017) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации" территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Воронежской области, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Воронежской области территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Воронежской области, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Воронежской области (далее - Управление), осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Воронежской области.

На основании изложенного Управление Росреестра по Воронежской области не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, денежные средства с него не могут быть взысканы судом.

Таким образом, УФК по Воронежской области так же не является распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, то требования истца о признании права на возмещение за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объёме вреда (убытков), причинённого незаконными действиями органов государственной власти (Росреестра и судов Воронежской области) так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.                                        Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.                            Так, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.                        Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.        Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.                    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности.        Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 60 000 рублей является чрезмерно завышенным, и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, последствий привлечения к административной ответственности, меры наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3 000 рублей.

Согласно Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождены следующие категории инвалидов (пп.12,14 п.1 ст.333.35, пп.17 п.1, пп.2 п.2, п.3 ст.333.36, пп 2 п. 2, п.3 ст. 333.37, п.2 ст.333.38 НК РФ):

1) инвалиды ВОВ - при обращении за совершением юридически значимых действий;

2) инвалиды - граждане РФ, которые являются единственными авторами программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы и правообладателями на нее и испрашивают на них свидетельства о регистрации на свое имя, - при совершении соответствующих регистрационных действий;

3) истцы - при обращении с исками неимущественного характера, связанными с защитой прав и законных интересов инвалидов;

4) инвалиды I и II групп - истцы (административные истцы), если цена иска не превышает 1 млн. руб. При цене иска свыше 1 млн. руб. сумма госпошлины, исчисленная исходя из цены иска, уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.;

5) инвалиды I и II групп - при обращении за совершением нотариальных действий (в размере 50% суммы пошлины).

На основании изложенного, а так же в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 93 ГПК РФ истец вправе подать заявление о возврате уплаченной 16.04.2019 года госпошлины в размере 3 776,94 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет Казны РФ в пользу Ващенко Юрия Ефимовича убытки в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

        В остальной части исковых требований Ващенко Юрию Ефимовичу – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Гринберг И.В.