Решение по делу № 33-6605/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6605/2019

№ 2-4098/2019 (72RS0025-01-2019-002620-26)

Апелляционное определение

г. Тюмень 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в лице представителя Ахунова Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойлова Д.Б. неустойку в размере 300 000 руб. за период с 01.05.2017 года по 04.07.2019 года, взыскивать неустойку с 05.07.2019 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 400 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Д.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к Самойлову Д.Б. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самойлова Д.Б. – Лушина Е.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самойлов Д.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 г. по 4 июля 2019 г. в размере 1749000 руб., неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 г. между ООО «Промстройкомплекс» (Застройщик) и Самойловым Д.Б. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является квартира, расположенная в блоке Б, расположенная на 3 этажах, общей проектной площадью 113,32 кв.м, седьмая по счету слева направо, в строящемся жилом доме по адресу: <.......> Стоимость объекта определена в 4400000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением от 25 января 2017 г. к указанному договору определен срок передачи объекта не позднее 30 апреля 2017 г. Однако в предусмотренный договором срок объект истцу не передан, на претензию, направленную истцом, ответ не получен.

Ответчик ООО «Промстройкомплекс» обратился в суд со встречным иском к Самойлову Д.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору долевого участия в строительстве <.......> от 13 ноября 2015 г. в размере 32 560 руб. за период с 29 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 г. между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловым Д.Б. заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, зарегистрированный 30 ноября 2016 г., по условиям которого участник долевого строительства оплачивает цену договора 4400000 руб. в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора, таким образом, срок исполнения обязательств по оплате цены договора – 30 января 2016 г. Обязательства по оплате цены договора исполнено путем зачета взаимных требований 19 февраля 2016 г., что подтверждается актом зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 19 февраля 2016 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 20 дней – с 29 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. Согласно пункту 6.4 договора участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, от суммы неисполненного денежного обязательства. Направленная в адрес Самойлова Д.Б. претензия оставлена без ответа (т.2, л.д.45-47).

Истец, ответчик по встречному иску (далее – истец) Самойлов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Лушин Е.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску (далее – ответчика) ООО «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.27-40), заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя Ахунова Р.М., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем принятия нового решения по делу об отказе истцу во взыскании неустойки с 5 июля 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчиком приведен перечень обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обязательств по своевременной передаче объекта, в том числе нарушение со стороны ООО «Тюмень Водоканал» сроков согласования проектной документации, что в силу пункта 7.3 договора долевого участия являлось основанием для увеличения срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства изменения действующего законодательства, повлекшие необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, ввиду чего решение суда подлежит отмене. Ссылается на то, что ответчиком в возражениях приведены доводы, подтверждающие, что Самойлов Д.Б. не является потребителем, которые судом не приняты во внимание, что является основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания штрафа и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан. Считает, что сам факт нарушений, указываемых истцом, с учетом того, что истец потребителем не является, не свидетельствует о причинении ему морального вреда и не является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Истцом Самойловым Д.Б. в лице представителя Шандурского Д.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Самойлова Д.Б., представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 г. между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 4.1.5 договора) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в блоке Б на 3-х этажах, общей проектной площадью 113,32 кв.м, стоимость объекта согласно пункту 2.1 договора составила 4 400 000 руб. (т.1, л.д.8-20).

Справкой от 25 февраля 2016 г. подтверждается исполнение обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме (т.1, л.д.24).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 30 апреля 2017г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, не передана на дату принятия решения суда, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование нарушения срока исполнения обязательств не приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности, при этом, суд снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 руб. за период с 1 мая 2017 г. по 4 июля 2019 г., неустойку с 5 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение принятых ответчиком по договору обязательств, а также с определенным судом размером взысканных денежных сумм судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком, в двойном размере.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке истцу как участнику долевого строительства не представлено.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства нарушения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин нарушения срока не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности перед участником долевого строительства за неисполнение принятых по договору обязательств.

Указанные ответчиком причины не могут быть признаны вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами непреодолимой силы, фактически сводятся к доводам о нарушении обязательств контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, данные обстоятельства также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с возражениями о применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно предмету договора объектом долевого строительства являлась квартира.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для, удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

В обоснование доводов относительно отсутствия у ответчика статуса потребителя ответчик ссылался на заключение Самойловым Д.В. семи договоров участия в долевом строительстве, а также на те обстоятельства, что Самойлов Д.В. являлся исполнительным органом, единственным участником и впоследствии ликвидатором ООО «НовоСтрой», с которым ответчиком был заключен договор поставки.

Однако указанные доводы сами по себе не опровергают возможности приобретения Самойловым Д.В., вступившим в правоотношения с ответчиком как физическое лицо, квартиры, которая в настоящем деле является предметом договора участия в долевом строительстве, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика в ходе апелляционного производства по делу на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. по исковому заявлению ООО «Статус» к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не принимает в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие у истца Самойлова Д.Б. статуса потребителя, поскольку предметом указанного дела являлся иной договор участия в долевом строительстве, принимая во внимание также те обстоятельства, изложенные в возражениях истца, что по делам с участием Самойлова Д.Б. и ООО «Промстройкомплекс» по иным договорам долевого участия также имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в которых доводы ООО «Промстройкомплекс» об отсутствии у истца статуса потребителя признаны необоснованными (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2019 г. по делу <.......>, от 18 ноября 2019 г. по делу <.......>).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей несостоятельными.

Оспариваемым решением суда размер подлежащей неустойки существенно снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем каких-либо оснований для изменения взысканной неустойки за заявленный истцом период, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Самойлова Д.Б. права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания неустойки со дня принятия решения судом до фактического исполнения обязательств мотивированы возражениями, что истец не является потребителем, которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки со дня решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствует указанным разъяснениям.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу вышеизложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии