Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 22.07.2020

УИД 36MS0028-01-2017-000433-95

№ 11-147/2020

Апелляционное определение

30 июля 2020 г.                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-296/2017 по иску Кругловой Галины Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. о возвращении частной жалобы САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Кругловой Галины Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ были взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 924 рубля (л.д.166).

03 февраля 2020 г. представителем ответчика САО «ВСК» Кобзевой К.В., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая определением судьи от 04 февраля 2020 г. оставлена без движения (л.д.172, 173, 175).

25 февраля 2020 г. в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба САО «ВСК», поданная на определение судьи от 20 января 2020 г., была возвращена (л.д.183).

Представителем ответчика САО «ВСК» Кобзевой К.В., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, подана частная жалоба на определение судьи от 25 февраля 2020 г., в которой она просит определение отменить в части требования суда о приложении к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы (л.д.186).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует статье 322 ГПК РФ, в связи с чем, судья предложила ответчику в установленный срок – пятидневный срок с момента получения определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, устранить указанные недостатки (л.д.175, 176).

В нарушение требований статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. При указанных обстоятельствах судья пришла к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что требование суда предоставить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы противоречит части 2 статьи 333 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, основанием к отмене определения не являются.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона к частной жалобе также прилагается в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Действительно, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (статья 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 г. о возвращении частной жалобы САО «ВСК», поданной на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. о взыскании судебных расходов, по делу по иску Кругловой Галины Валентиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзевой К.В., - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                    Е.М.Манькова