Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-677/2013;) ~ М-690/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              09 июня 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Фадеев С.А., ответчика Касьянов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Фадеев С.А. к индивидуальному предпринимателю Касьянов А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Фадеев С.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с названным иском к Касьянов А.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Касьянов А.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работы в принадлежащем ему садовом <адрес>. В ходе выполнения работ подрядчиком был проделан проем в перекрытии, через который проложен дымоход трубы дровяной печи. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. В связи с некачественно проведенными работами ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в месте прохождения дымохода. По его требованию подрядчиком были проведены дополнительные работы, отодвинут дымоход от стены, установлен асбестовый короб в месте прохождения печи. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожены и повреждены дощатые конструкции стен, перегородок и обшивок перекрытия и стен. В результате пожара принадлежащему ему имуществу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно технического заключения возможной причиной возгорания является загорание горючих материалов в результате попадания искр или горящих частиц через дефекты или дыры (отверстия) в дымоходе печи либо в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства из-за недостаточной разделки, либо в результате совокупности указанных факторов. Поскольку садовый дом был единственным местом его проживания он вынужден был нести расходы по найму помещения для своего проживания в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Просит взыскать с ИП Касьянов А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в качестве возмещения материального ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фадеев С.А. увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик Касьянов А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договора с истцом о переносе печи в бане не заключал, денежные средства за эти работы не получал. В представленном сметном расчете нет работ по переносу печи в бане. Считает, что истец по своей инициативе попросил работников перенести печь в бане. В его действиях нет вины. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фадеев С.А. и ответчиком ИП Касьянов А.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в садовом <адрес> принадлежащем истцу. На садовый дом у истца право собственности оформлено не было. Стоимость ремонтных работ составил <данные изъяты> рублей. Акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит бывшей супруге истца - Фадеевой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 29 минут в садовом <адрес>», в результате попадания искр или горящих частиц через дефекты или дыры (отверстия) в дымоходе печи, кондуктивното нагрева сгораемых конструкций при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства из-за недостаточной разделки, произошло возгорание.

В результате пожара от воздействия огня частично уничтожены и повреждены дощатые конструкции стен, перегородок и обшивок перекрытия и стен, повреждены бревенчатые стены.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, материалами проверки № по факту возгорания садового дома истца.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ орган дознания установил, что при заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ: демонтаж второго этажа, монтаж жилой пристройки к срубу, надстройка мансарды над срубом и сантехнический монтаж, требования к выполнению работ по устройству дымохода печи (в том числе противопожарной разделки) с указанием размеров от дымохода до горючих конструкции перекрытия, не оговаривались. В конце декабря 2012 года в перекрытии над парильным отделением (сауной) силами подрядчика был проделан проем, через который проложен дымоход трубы дровяной печи, установленной владельцем дома и работниками ИП Касьянов А.А. в сауне.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме истца, очаг пожара располагался в месте прохождения металлического дымохода печи бани через перекрытие между первым этажом и чердачным помещением. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате попадания искр или горящих частиц через дефекты или дыры (отверстия) в дымоходе печи либо в результате кондуктивното нагрева сгораемых конструкций при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства из-за недостаточной разделки, либо в результате совокупности указанных факторов. Развитие пожара от металлического однослойного дымохода печи, установленной в парильном отделении (бани) садового дома эксперт не исключает.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дачному дому с мансардой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в сгоревшем дачном доме, составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца Фадеев С.А. следует, что с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Рассвет» (ИП Касьянов А.А.) производился ремонт его садового дома. В состав работ входило: снос второго этажа бревенчатого дома, пристройка кухни прихожей и ванной комнаты (напротив существующей парилки), перенос металлической заводского изготовления печи в парильном отделении с одной стороны в другой, строительство общей крыши над домом и пристройкой. После ремонта на втором этаже над парилкой оказался балкон. Стена, отделяющая балкон от жилой части второго этажа отделялся стеной, расположенной над стеной первого этажа, разделяющего основное освещение дачи (бревенчатое) от бани. ДД.ММ.ГГГГ при первой топке бани после ремонта садового дома произошло возгорание в перекрытии в месте прохождения дымохода печи бани. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Рассвет» по его требованию в присутствии Касьянов А.А. отодвинули дымоход от стены и в месте пересечения перекрытия установили асбестовый короб.

Из объяснений У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября 2012 года по февраль-март 2013 года он работал у Касьянов А.А. без официального устройства. По поручению Касьянов А.А. он вместе с другими работниками проводили ремонтные работы в дачном доме Фадеев С.А. От Касьянов А.А. поступила команда поставить в парилку печь и сделать в перекрытии проем для дымохода, что ими и было сделано. Все работы по прокладке дымохода выполнялись по указаниям Касьянов А.А.

Из объяснений НАЭ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально работал у Касьянов А.А. и принимал участие в ремонте дачного дома Фадеев С.А. Все указания Касьянов А.А.отдавал устно, без оформления проектов, рекомендаций и нарядов.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В, дал аналогичные объяснения тем, которые дал Н.А.Э.

Показания У.А.В. Н.А.Э. С.Д.В. суд расценивает как правдивые. Оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, до дачи объяснений они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, согласно которым истец Фадеев С.А. передал Касьянов А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался произвести работы согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ по ремонту дачного дома и обустройства бани Касьянов А.А. привлек работников У,А.В.., П.С.В. Н.А.Э. С.Д.В. без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. При этом Касьянов А.А. не осуществлял контроль за выполнением работниками работ по установке печи в помещении бани.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат работ должен быть пригодным для его использования в пределах разумного срока.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает основание сделать вывод, что нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при монтаже печи в помещении бани, находится в прямой причинной связи с возникновением пожара и повреждением имущества истцов.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в рамках выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Касьянов А.А., выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности при монтаже печи бани, указанное лицо несет ответственность перед потерпевшим.

Из пояснений истца Фадеева А.С. в момент пожара в садовом доме было много вещей и предметов обихода, чеки от которых он прикладывал к пожарно-техническому заключению и заключению оценщика.

Поскольку садовый дом был местом жительства истца, а в результате пожара он утратил свойства жилого помещения, Фадееву А.С. пришлось заключить договор аренды жилого помещения, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость дачного дома) + <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в дачном доме) + <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с наймом жилого помещения).

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, субъективное отношение истца к причиненному вреду, материальное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

Поскольку ответчик не предпринял мер по возмещению причиненного ущерба, в пользу Фадеев С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты от которой истец Фадеев С.А. при обращении в суд был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Фадеев С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьянов А.А. в пользу Фадеев С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Касьянов А.А. в пользу Фадеев С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Касьянов А.А. в пользу Фадеев С.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Касьянов А.А. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.