Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-266/2020 ~ М-14/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 18 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца Наральчук В.Н.,

представителя истца адвоката Гончаровой И.Г., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» Николаева Ю.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 по исковому заявлению Наральчук ИО1 к открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Наральчук В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу 154 185 рублей в счет материального ущерба, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной ей судом в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 200 рублей в счет расходов по оценке ущерба (л.д. 3-7 том 1).

В обоснование своих требований истец Наральчук В.Н. ссылалась на то, что на протяжении длительного времени при неблагоприятных погодных условиях происходит затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет Общество.

В судебном заседании истец Наральчук В.Н. и ее представитель Гончарова И.Г., поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили номер дома, в котором расположена квартира истца, указав его как 20.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» Николаев Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кровля многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца нуждается в проведении капитального ремонта. Без его проведения устранить протечки над квартирой истца силами управляющей организации не представлялось возможным. В связи с этим представитель ответчика полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Елизовского городского поселения, которая, будучи собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления, не принимала должных мер по обеспечению сохранности жилищного фонда, в том числе путем переноса срока проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома истца на более ранний (л.д. 159-160 том 1).

Третьи лица на стороне истца, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Елизовского городского поселения и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края полагал исковые требования обоснованными, так как ущерб квартире истца причинен бездействием ответчика, в обязанности которого входит, как выполнение работ по аварийному, так и текущему ремонту (л.д. 238-240 том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Наральчук В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником <адрес> края (л.д. 9 том 1).

В соответствии с договором управления, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет Общество (л.д. 170-172, 173-175 том 1).

В период с 14 июня 2018 года по июнь 2019 года в результате протечек кровли многоквартирного <адрес> края из-за ее разрушения над квартирой № указанное жилое помещение получило повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (л.д. 31-33, 36-37 том 1) и актами Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 34-35, 38-42, 43-48, 52-54, 55-60 том 1).

Из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №И, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2., следует, что восстановительная стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние составит 154 185 рублей (л.д. 72-137 том 1).

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику, несет он сам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и статей 161, 162 ЖК РФ в случае заключения с управляющей организацией договора об управлении многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Из приведенных в настоящее решении актов управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района и Государственной жилищной инспекции Камчатского края видно, что кровля многоквартирного дома истца над ее квартирой протекала из-за ее разрушений и повреждений в виде разрывов, вздутий, растрескивания рулонных материалов, в том числе из-за неплотного примыкания кровельного покрытия к стенкам будки выхода на кровлю дома.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 154 185 рублей в счет материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что устранение повреждений кровли над квартирой истца было невозможно без проведения капитального ремонта, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных в настоящем решении положений законодательства Российской Федерации следует, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью Общества. Поэтому при возникновении протечек кровли дома ответчик как управляющая организация обязан был предпринять необходимые меры по их немедленному устранению.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало бы протечкам с крыши.

Ссылки Общества на то, что надлежащим ответчиком по иску Наральчук В.Н. является администрация Елизовского городского поселения, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вред имуществу Наральчук В.Н. причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком по его вине общего имущества многоквартирного дома, то требование истца о взыскании с Общества в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя услуг ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и их продолжительность, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика с учетом принимаемых им мер, направленных на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Наральчук В.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца не подлежат включению в сумму, из которой подлежит исчислению штраф.

Поскольку Общество, несмотря на направленные в его адрес заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228, 229 том 1) в добровольном порядке не удовлетворило установленные законом требования истца об устранении протечек кровли, то просьба Наральчук В.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (87 092 рубля 50 копеек), подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в общем размере 13 200 рублей (л.д. 31 том 2).

Учитывая, что требования истца о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы также подлежат возмещению Наральчук В.Н. ответчиком полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583 рублей 70 копеек (4283,7+300) за рассмотрение судом имущественного требования, подлежащего оценке, - о возмещении материального ущерба, а также неимущественного требования - о компенсации морального вреда.

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом не принят во внимание размер штрафа, взысканного в пользу истца, по следующей причине.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поэтому размер данного штрафа не включаться в цену иска, а значит, и не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» в пользу Наральчук ИО1 154 185 рублей в счет материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 87 092 рубля 50 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 13 200 рублей в счет расходов по оценке ущерба, а всего 274 477 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 583 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов