Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2015 ~ М-5118/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шпетер Артура Евгеньевича к ОАО     СГ « МСК»    о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО     СГ « МСК»    о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен    договор    добровольного страхования     принадлежащего ему    автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма    по данному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ    застрахованный автомобиль был    поврежден в    результате противоправных действий третьих лиц, о чем им было заявлено в ОП№ У МВД России по <адрес>. Также он обратился с заявлением к ответчику,    по направлению которого был осмотрен указанный выше автомобиль и составлен акт. Однако, в выплате страхового возмещения      ему было отказано на том основании, что отсутствует согласие банка на выплату страхового возмещения. Считает указанный     отказ незаконным, поскольку она имеет право на    денежную форму возмещения, как страхователь.    Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного    ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    взыскать с ответчика в его пользу    страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>., штраф в размере 50 %    от присужденной судом суммы.

В судебном заседании    представитель истца    Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности,    поддержал требования по    изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграммой.    Согласно отзыва, ответчик    указывает на то, что    стороны согласовали способ расчета убытков    в виде возмещения в натуральной форме путем     осуществления восстановительного ремонта на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель 3 - его лица     АО « Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    указанного участника процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен    договор    добровольного страхования     принадлежащего истцу     автомобиля <данные изъяты>.    Срок действия    указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма    по данному договору составляет <данные изъяты>.

    Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, при наступлении страхового случая по рискам « угон» ( хищение) без документов и ключей или « ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства выплата    страхового возмещения осуществляется в денежной форме выгодоприобретателю.

    Истец свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем им было заявлено в ОП№ У МВД России по <адрес>, что подтверждается    справкой    заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного    ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., У№ руб., а всего     <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился    к ответчику с заявлением о    страховом событии, при этом предоставил все     необходимые для этого документы.

            Судом установлено, что данный случай является страховым. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, застрахованный автомобиль не отремонтирован.

    Данные обстоятельства подтверждаются    отсутствием доказательств, указывающих на обратное и уведомлением    СГ « МСК» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором    ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие и предварительные размер ущерба составляет <данные изъяты>., вместе с тем,    какие – либо    страховые выплаты не производит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      страхового возмещения в     обозначенном выше    размере.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что стороны согласовали способ расчета убытков    в виде возмещения в натуральной форме путем     осуществления восстановительного ремонта на СТОА,    не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени ремонт поврежденного застрахованного автомобиля не проведен. Кроме того, согласно уведомления    ОАО    СГ « МСК», страховая компания указывает на то, что данный случай признан страховым, в связи с чем, во исполнение      п. 14. 16 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией    было подготовлено направление на ремонт и отправлено на СТОА    ООО    « Автосалон Арго- С» для осуществления восстановительного ремонта    застрахованного транспортного средства.    Вместе с тем, как следует из ответа    ООО    « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на     запрос суда, ремонт указанного выше автомобиля истца не    осуществлялся,    от страховой компании ОАО    « СГ МСК» какого – либо направления к ним не поступало, в базе данных    заказ – нарядов ООО « Автосалон Арго- С», владелец автомобиля и транспортное средство не зарегистрированы. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном    специалистом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключением эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца    ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не    надлежащее    исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца     надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было     заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Шпетер Артура Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО Страховая Группа « МСК»    в пользу Шпетер Артура Евгеньевича    страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2015г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко