Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1926/2019 от 04.02.2019

№ 4г/8-1926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Никифорова К.Н., поступившую 04 февраля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник Обручевского района» к Никифорову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с иском к Никифорову К.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 110 164,56 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года постановлено:

Взыскать с Никифорова К.Н. в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 164,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 403,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что Никифоров К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он должен оплачивать услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, истец не является управляющей компанией, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей компанией по отношению к дому, в котором ответчик проживает, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Никифоров К.Н. не пользовался тем объемом коммунальных услуг, плата за которые была начислена истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с Никифорова К.Н. в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 110 164,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,29 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод ответчика о том, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, не является, отклонены судебной коллегией, поскольку истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, доказательств использования истцом денежных средств, полученных от собственников помещений, не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судебная коллегия отклонила довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства о незаконности взимания отдельной платы за домофон/запирающее устройство (общее имущество собственников), поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

В соответствии с Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным этим же распоряжением, плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам, в связи с чем взыскание с ответчика платы за домофон является правомерным. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт предоставления ему услуги домофона и включение данной услуги отдельной строкой в платежный документ, что не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Никифорова К.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник Обручевского района» к Никифорову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░