Мотивированное решение по делу № 02-4845/2021 от 13.08.2021

Судья: фио Дело № 33-13966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4845/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуфовой О.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года по иску ООО «Торговая Компания «Мираторг» к Юсуфовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торговая Компания «Мираторг» к Юсуфовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Юсуфовой Ольги Владимировны в пользу ООО «Торговая Компания «Мираторг» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, из расчета 9% годовых, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную на сумму невозвращенного займа, из расчета 0,01%, подлежащих уплате за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов, начисленную на сумму невыплаченных процентов, из расчета 0,01%, подлежащих уплате за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Торговая Компания «Мираторг» обратился в суд с иском к ответчику Юсуфовой О.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, состоящей из суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 19.02.2020 по 06.08.2021 в размере сумма, неустойки за невозвращенную в срок сумму займа в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, из расчета 9% годовых, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную на сумму невозвращенного долга, из расчёта 0,01%, подлежащих уплате за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов, начисленную на сумму невыплаченных процентов, из расчета 0,01%, подлежащих уплате за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, мотивируя заявленные требования тем, что 17.02.2020 между сторонами был заключен договор займа № Д0118-90430, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок не позднее 01.08.2021, и уплатить проценты за пользование займом, из расчета 9% годовых. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику, путем зачисления их на ее счет, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020. Ответчика Юсуфова О.В. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 06.08.2021 у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске, основаниям.

Ответчик Юсуфова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Юсуфовой О.В. по доверенности фио

Ответчик Юсуфова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ТК «Мираторг» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309-310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором займа № Д0118-90430 от 17.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2020, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4 от 01.03.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 31.05.2021, № 7 от 01.07.2021) ООО «Торговая Компания «Мираторг» предоставило заемщику Юсуфовой О.В. заём в размере сумма, на срок не позднее 01.08.2021, под уплату 9 % годовых.

Денежные средства были перечислены на указанный в договоре расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9629 от 18.02.2020 на сумма на имя Юсуфовой О.В. на счет открытый в ПАО Сбербанк, № 9630 от 18.02.2020 на сумма на имя Юсуфовой О.В. на счет открытый в адрес и № 9631 от 18.02.2020 на сумма на имя Юсуфовой О.В. на счет открытый в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Юсуфовой О.В. принятых обязательств, суду не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Торговая Компания «Мираторг» о взыскании задолженности по займу в размере сумма, задолженности по процентам за период с 19.02.2020 по 06.08.2021 в размере сумма

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения основного долга (полностью или частично), а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата.

Кроме того судом удовлетворены требования, заявленные истцом по состоянию на 06.08.2021 начисленная неустойка за невозвращенную в срок сумму займа в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также заявленные требования о взыскании неустойки за невозвращенную в срок сумму займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов, начиная с 07.08.2021 до даты полного погашения задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021 г. которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Юсуфовой О.В., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о трансакции денежных переводов, опровергаются справкой ОА «Газпромбанк» от 25.01.2022 г. о том, что 18.02.2020 г. с расчетного счета №****1831 ООО «ТК Мираторг», открытого в Банке ГПБ (АО) адрес были произведены списания в адрес Юсуфовой О.В. платежными поручениями № 9629 от 18.02.2020 на сумма, № 9630 от 18.02.2020 на сумма, № 9631 от 18.02.2020 на сумма Также сообщено об отсутствии возврата денежных средств в период с 18.02.2020 г. по 29.02.2020 г.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются семью дополнительными соглашениями, которые подписаны ответчиком, обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсуфовой О.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: