Решение по делу № 2-364/2020 от 27.05.2020

        Дело № 2-364/20

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2020 года                                       г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Курдиной А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Курдиной А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393461,46 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 366167,48 руб., процентов в размере 20012,84 руб., неустоек в размере 7132,14 руб., комиссий в размере 149 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, а также взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 20,4% годовых, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемой на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 33,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>), ул. И.Г. Рожкова, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2182000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Курдиной А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 556450,54 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей; обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) спорной квартиры. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются обязательства перед Банком, в связи с чем в адрес Курдиной А.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено; задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Заболотский Е.Д. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 74).

Ответчик Курдина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Курдиной А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 556450,54 руб. под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 15011,28 руб. согласно графику платежей; в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13 раздела 1 договора «Основные условия кредитования»); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. И.Г. Рожкова, <адрес> (п. 3.3 кредитного договора) (л.д. 12-24).

Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 9-11).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ответчик Курдина А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДЗ ипотеки квартиры площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. И.Г. Рожкова, <адрес> (л.д. 25-32). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг по кредитному договору составляет 366167,48 руб., проценты – 20012,84 руб., неустойки – 7132,14 руб., комиссии – 149 руб., общая сумма задолженности – 393461,46 руб. (л.д. 6-8).

Ответчику направлялось досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34-36), однако Курдина А.А. мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Курдиной А.А. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в размерах, установленных кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанного следует, что если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, по кредитному договору подлежат начислению проценты и неустойка до дня фактического погашения задолженности.

В данном случае судом удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора, то есть последний в силу положений ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 20,4% годовых, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемой на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки в размере, указанном в кредитном договоре, до вступления в законную силу судебного решения.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. И.Г. Рожкова, <адрес>, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета залога составляет 2182000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 33,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>), ул. И.Г. Рожкова, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2182000 руб., при том, что ответчиком залоговая стоимость квартиры, определенная в договоре ипотеки, не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки указанного имущества не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Одновременно суд учитывал, что в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не является, поскольку сумма задолженности составляет более 5% от стоимости квартиры, а неисполнение ответчиком своих обязательств имеет место на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Курдиной А. А..

Взыскать с Курдиной А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393461 рубль 46 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 366167 рублей 48 копеек, процентов в размере 20012 рублей 84 копейки, неустоек в размере 7132 рубля 14 копеек, комиссий в размере 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134 рубля 61 копейка, всего взыскать 406596 рублей 07 копеек.

Взыскать с Курдиной А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 20,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Курдиной А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 33,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск (ранее <адрес>), ул. И.Г. Рожкова, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2182000 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий