Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-657/2017 от 15.02.2017

Пароль Судья Щербина И.С.                      дело № 33-657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Ю.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Сухалинцеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сухалинцева А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 02.12.2016, которым исковые требования
Кулешова Ю.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения
Сухалинцева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Кулешова Ю.В. и его представителя Кравцова В.П., представителя АО «СОГАЗ» Капрановой О.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулешов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), Сухалинцеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Страховая компания на его заявление не выплатила страховое возмещение, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем, после уточнения требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере № руб., величину утраты товарной стоимости в размере № руб., стоимость заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., стоимость доверенности представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., оплату судебной экспертизы в размере № руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сухалинцев А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и вынести по делу новое решение.

Полагает, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия обязана возместить страховая компания.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами дела и не был поставлен в известность о проведении судебной экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с суммой ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...>, государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

<дата> в № часов № минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> резервов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № под управлением Сухалинцева А.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (Т.1 л.д. 7-8).

Постановлением об административном правонарушении от <дата> Сухалинцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (Т.1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сухалинцевым А.И. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Риск наступления гражданской ответственности Кулешова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в
ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ИП Иванову Е.М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП Иванова Е.М. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила № руб.

Обращения истца о возмещении страхового возмещения как по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах», так и к ответчику ОАО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения ( л.д. 13, 14, 21)

Обращаясь к ОАО «СОГАЗ» с настоящим иском, Кулешов Ю.В. исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Сухалинцева А.И. была застрахована ответчиком по страховому полису АО «СО «ЖАСО» №.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось Сухалинцевым А.И. в суде первой и апелляционной инстанции, по указанному выше страховому полису была застрахована ответственность бывшего собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № - Акуленко С.И., при этом Сухалинцев А.И. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( т. 1 л.д. 133)

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сухалинцев А.И. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № ( т. 1 л.д. 100-109).

В заседании суда апелляционной инстанции Сухалинцев А.И. данного факта не оспаривал, пояснив, что за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия он приобрел по договору-купли продажи у Акуленко С.И. транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, в подтверждение чему представил данный договор.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принял за основу заключение от <дата> № эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. (Т.1 л.д. 173-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. заключение поддержал.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорны е правоотношения, исследовав представленные доказательства, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Сухалинцева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании ущерба с АО «СОГАЗ», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сухалинцева А.И. не был застрахован и последний несет гражданскую ответственность, как лицо виновное в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора страхования ответственности лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца ( пункт 18 Пленума ВС РФ ).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы
Сухалинцева А.И. относительно того, что он не был поставлен в известность о проведении судебной экспертизы по делу. Усматривается, что экспертиза назначалась по инициативе суда, стороны извещались о дате проведения судебных заседаний, в том числе и о дате, когда судом экспертиза была назначена. Определение о назначении экспертизы не обжаловалось в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухалинцева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи